|
28 октября 2022 г.
|
Дело N А19-6772/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2022 года по делу N А19-6772/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263, далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 354 385 рублей 40 копеек задолженности, 63 658 рублей 96 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями к кассационной жалобе, в которых со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку администрация не является сетевой организацией и у нее отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости фактических потерь электрической энергии.
Администрация указывает, что в материалы дела не представлены: расчет требований, содержащий порядок определения размера потерь; документы, на основании которых произведено начисление электропотребления; доказательства возникновения потерь энергоресурса именно в сетях ответчика. Ссылается также на отсутствие вины администрации в возникновении потерь.
Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ в снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ошибочный расчет неустойки, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отсутствием у ответчика времени для подготовки возражений относительно заявленных требований, поскольку документы, представленные истцом в суд, не были направлены администрации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в январе 2022 года, и пени.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности, в том числе, на территории п. Верхнемарково Усть-Кутского района Иркутской области.
В собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся объекты электросетевого хозяйства - линии электропередач и трансформаторные подстанции, расположенные в п. Верхнемарково Усть-Кутского района Иркутской области (свидетельства о государственной регистрации права).
Объекты электросетевого хозяйства ответчика, через которые потребители ООО "Иркутскэнергосбыт" получают электрическую энергию, имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания".
В январе 2022 года в отсутствие заключенного между сторонами договора истец осуществлял поставку электрической энергии потребителям п. Верхнемарково Усть-Кутского района Иркутской области.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой статьи 210, 215, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходили из обязанности ответчика оплатить потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему сетях.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа (пункт 129 Основных положений N 442).
Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Из анализа указанных норм права следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях.
Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства, ведомости по учету электрической энергии по воздушным линиям, отходящим от ПС-110 кВ Верхнемарково, ведомости электропотребления абонентов с перечнем установленных приборов учета электрической энергии, показаний приборов учета, акты расхода электрической энергии по каждому потребителю, содержащие показания приборов учета, товарные накладные, счета-фактуры), арбитражные суды установили факт принадлежности ответчику в январе 2022 года спорных объектов электросетевого хозяйства, посредством которых гарантирующий поставщик обеспечивает электрической энергией потребителей п. Верхнемарково Усть-Кутского района Иркутской области. В отсутствие доказательств оплаты фактических потерь электроэнергии в сетях администрации, арбитражные суды, проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворили иск.
К указанным выводам суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта принадлежности администрации спорных объектов электросетевого хозяйства был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен со ссылкой на представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности Усть-Кутского муниципального образования на спорные объекты электросетевого хозяйства (линии электропередач и трансформаторные подстанции). Доказательств передачи ответчиком в январе 2022 года объектов электросетевого хозяйства иным лицам в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, вывод судов о признании администрации обязанным лицом по оплате предъявленных ко взысканию потерь электрической энергии является обоснованным.
Довод заявителя об отсутствии вины администрации в возникновении потерь электрической энергии не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку документально не подтвержден, кроме того, обязанность по оплате потерь энергоресурса законом возложена на ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства.
Довод о недоказанности объема потерь противоречит представленным в дело доказательствам (ведомости по учету электрической энергии по ВЛ-6 кВ, отходящих от ПС-110 кВ Верхнемарково, ведомостям электропотребления абонентов с перечнем установленных приборов учета электрической энергии, показаний приборов учета, актам расхода электрической энергии по каждому потребителю, содержащим показания приборов учета).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос
