Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф02-4752/22 по делу N А33-1907/2022

город Иркутск

31 октября 2022 г.

Дело N А33-1907/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года по делу N А33-1907/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441220018, ИНН 2452029714, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куприенко Екатерине Александровне (ОГРНИП 315245200006025, ИНН 245208617434, далее - предприниматель) о взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года, выполненным в форме подписания его резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая на необоснованное получение предпринимателем субсидии ввиду несоответствия условиям, определенным Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 (далее - Правила N 976) для ее получения, а именно наличия у предпринимателя недоимки в размере, превышающем 3 000 рублей. Полагает, что со стороны ответчика имеются признаки недобросовестности, поскольку он как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязан знать о неисполненных налоговых обязательствах и, как следствие, об отсутствии у него права на получение субсидии.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании его заявления от 16.07.2020 о предоставлении субсидии, предусмотренной Правилами N 976, по результатам проведенной налоговым органом проверки соответствия критериям, установленным пунктом 3 названных Правил, предоставлена субсидия в размере 15 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, налоговый орган в его обоснование указал на неправомерное получение субсидии предпринимателем ввиду наличия задолженности (недоимки) по налогам и страховым взносам по состоянию на 01.06.2020 в сумме, превышающей 3 000 рублей. Указанная недоимка было обнаружена налоговым органом при проведении мониторинга исполнения Правил N 976.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, полагает принятые судебные акты подлежащими отмене.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Подпунктами 2, 3 пункта 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Следовательно, для возврата субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате или счетной ошибки.

В рассматриваем случае предоставление спорной субсидии регламентировано Правилами N 976.

В силу пункта 6 Правил N 976 для получения субсидии получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган в период с 15 июля по 15 августа 2020 года (включительно). Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 названных Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе.

Пунктом 3 Правил N 976 определены условия для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в реестр получателей субсидий в целях предоставления субсидии, в том числе условие о том, что у получателя субсидии по состоянию на 01.06.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3 000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления) (подпункт "д").

Отказывая в иске и делая вывод об отсутствии оснований для возврата субсидии как неосновательно полученной, суды исходили из недоказанности наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности. При этом указали лишь на обязанность налогового органа по осуществлению проверки предпринимателя, претендующего на получение спорной субсидии, его соответствия критериям, указанным в пункте 3 Правил N 976.

Между тем, в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, критерием оценки добросовестности лица в правоотношениях, в которые оно вступает, является недопустимость реализации им своих прав при обладании им необходимой информацией, из содержания которой в условиях добросовестного поведения можно сделать вывод о предстоящих негативных последствиях как для него самого, так и для третьих лиц.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на наличие у предпринимателя задолженности по обязательным платежам в размере 104 868 рублей 93 копеек.

Поскольку получение субсидии носит заявительный характер, при оценке действий предпринимателя как добросовестных (недобросовестных), судам надлежало включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с предоставлением недостоверных сведений самим ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя и получающего доходы от профессиональной деятельности и на которого возложена обязанность по самостоятельному исполнению обязательства по уплате налогов и страховых взносов, его осведомленностью о наличии у него задолженности по обязательным платежам (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) по состоянию на 01.06.2020, а также обстоятельства образования недоимки и наличия ее в действительности (с учетом проверки налоговым органом соответствующей информации посредством использования своих информационных ресурсов).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности, и как следствие, об отсутствии основания для взысканий субсидии, преждевременными, несоответствующим требованиям статей 65, 71, 168, 170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года по делу N А33-1907/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Соколова