Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф02-4855/22 по делу N А58-9374/2021

город Иркутск

31 октября 2022 г.

Дело N А58-9374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Жилиной К.В. (доверенность от 20.10.2022, диплом, паспорт), в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) - представителя акционерного общества "Теплоэнергосервис" Васильева А.С. (доверенность от 23.12.2021, диплом, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ивашина Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флегонтовой Я.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года по делу N А58-9374/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН: 1071435012439, ИНН: 1435191592, далее - АО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН: 1117232056677, ИНН: 7204175523, далее - ООО "СтройАльянс", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 10/111-М от 19.01.2021 в размере 1 410 991 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 110 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 297 194 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей 12 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Теплоэнергосервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной чаи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что начисление неустойки за просрочку поставки товара необходимо производить только на сумму неисполненной части обязательства, по его мнению, неустойка подлежит начислению на всю сумму договора. Кроме того, АО "Теплоэнергосервис" указывает на то, что ответчик согласился с условиями договора, в том числе и с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения его условий. И поскольку условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, у судов не было оснований производить расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства.

ООО "СтройАльянс" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки по договору поставки.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям заключенного сторонами договора от 19.01.2021 N 10/111-М поставка товара для Оймяконского, Усть-Майского, Вилюйского, Усть-Янского филиала истца должна была быть произведена в срок до 28.02.2021 (пункт 1.5.2 договора); ответчик нарушил обязательство по поставке товара в срок, согласованный сторонами.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец произвел расчет неустойки на сумму 1 410 991 рублей 70 копеек и направил ответчику претензию от 16.09.2021 N 10-3248 с требованием ее оплаты.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт просрочки поставки товара и правомерность начисления неустойки за просрочку его поставки ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по порядку начисления неустойки и сводятся к тому, что: истец полагает, что неустойка должна начисляться на всю сумму договора; по мнению ответчика, неустойка подлежит начислению на сумму неисполненной части обязательства.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 1, 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты нарушения ответчиком сроков поставки товара, согласование сторонами в договоре поставки неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск частично, взыскав неустойку за просрочку поставки товара, исчислив ее от суммы неисполненной части обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться на всю сумму договора отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Начисление неустойки на общую сумму договора поставки, без учета исполненной части обязательства противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки. Иное означало бы превращение института неустойки в способ обогащения кредитора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно начислили неустойку только на неисполненную часть обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года по делу N А58-9374/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова