Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф02-5059/22 по делу N А69-1581/2021

город Иркутск

31 октября 2022 г.

N А69-1581/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского коллектива "Заря" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 года по делу N А69-1581/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Заря" (ОГРН 1161719050921, ИНН 1717011343) о взыскании 4 757 рублей 99 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 1 774 рублей 08 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 11.05.2019 по 29.09.2021 и с следующим её начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 409 рублей 88 копеек судебных издержек на почтовые расходы и 15 000 рублей расходов на оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что факт оказания услуг в предъявленном объеме и надлежащего качества документально не подтвержден (не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов оказанных услуг, подписания последним универсальных передаточных документов), расходы на оплате услуг представителя являются завышенными.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 16.10.2022).

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 26.01.2019 по 30.03.2020 общество являлось региональным оператором и осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории Республики Тыва.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО за период апрель-декабрь 2019 года и февраль 2020 года, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Стоимость услуг определена истцом исходя из объема вывезенных отходов, определенного по нормативу накопления (8,25 куб.м), с применением тарифов, утвержденных постановлениями Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2018 N 60 и от 20.12.2019 N 50 (579,94 руб/куб.м, 562,23 руб/куб.м).

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта оказания услуг в предъявленном объеме и размере, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) оказанные услуги подлежат оплате.

Услуга по обращению с ТКО оплачивается региональному оператору исходя из объема отходов и с применением цены, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункт 8(5) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пункт 2 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

При этом при осуществлении расчетов с собственниками применяется расчетный способ коммерческого учета отходов: по нормативу накопления, выраженного в количественных показателях объема, либо по количеству и объему установленных контейнеров для накопления отходов (подпункты "а" и "б" пункта 5, пункт 6 Правила N 505).

Как установлено судами, в пунктах 2, 3 договора от 21.03.2019 N 417 и приложении N 1 к нему стороны согласовали места накопления отходов, способ складирования и коммерческого учета, периодичность вывоза отходов (контейнер объемом 0,75 куб.м по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, 500 м южнее от с. Сукпак), в пункте 17 договора - порядок фиксации потребителем допущенных региональным оператором нарушений обязательств.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден материалами дела (в том числе, маршрутным журналом, подписанным истцом и оператором по транспортированию отходов).

Доказательства обратного ответчик не представил.

Материалы дела не содержат доказательства уклонения регионального оператора вывоза отходов или мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных услуг за спорный период, доказательства нарушения графика вывоза отходов, согласованного сторонами при заключении контракта (претензии относительно качества оказываемых истцом услуг), равно как и доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз ответчиком и утилизацию им отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иными (третьими лицами), на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу отходов.

Учитывая, что сторонами согласован способ коммерческого учета ТКО, суды обоснованно признали правомерным произведенный истцом расчет задолженности исходя из количества и объема контейнеров.

Расчет задолженности и неустойки судами проверен и признан верным. Доказательства их оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права - статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства, регулирующего порядок обращения с ТКО, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств получения потребителем актов оказанных услуг, неподписание им универсальных передаточных документов несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона (статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениями судебной практики (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности и взаимосвязи, и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства (в частности, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 N 1/06/2021, заключенный обществом с Энгельмандом А.В., расходный кассовый ордер от 01.06.2021 N 171), признали доказанным факт несения истцом судебных расходов на составление искового заявления в размере 15 000 рублей, и приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, рекомендуемые минимальные ставки по размерам юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021 (25 000 рублей за составление искового заявления в арбитражный суд), пришли к выводу о разумности заявленных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на судебные акты по другим делам подлежит отклонению. Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими конкретное дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод нижестоящих судов о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права; доказательства того, что сумма судебных издержек завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, в материалах дела отсутствуют.

Доводов относительно взысканной суммы почтовых расходов в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 года по делу N А69-1581/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова