Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф02-4458/22 по делу N А33-29503/2021

город Иркутск

01 ноября 2022 г.

Дело N А33-29503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзияТрейдер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года по делу N А33-29503/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Митыпова Бутит Бадмаевна (далее - Митыпова Б.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АзияТрейдер" (далее - ООО "АзияТрейдер", ответчик) о признании недействительными решений собрания участников ООО "АзияТрейдер", оформленных протоколом от 09.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Суйфэньхэская экспортноимпортная компания Лунцзяншанлянь" (далее - ООО "Суйфэньхэская экспортноимпортная компания Лунцзяншанлянь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АзияТрейдер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами пункта 8 статьи 37 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), проведение общего собрания участников общества без участия извещенного миноритарного участника, не свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, установленного Законом об обществом или уставом для принятия решений по повестке собрания; выбор места проведения собрания в г. Москве, а не в г.Красноярске обусловлен желанием участника провести собрание в условиях уклонения директора Митыповой М.Б. от их проведения; на неприменение судами пункта 4 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 43 Закона об обществах, учитывая, что голосование Митыповой М.Б. на собрании не могло повлиять на принятые решения, поскольку она обладает недостаточным количеством голосов (10% от общего числа).

В отзыве на кассационную жалобу Митыпова М.Б. по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

21.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 09 часов 30 минут 28 сентября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 00 минут 26.10.2022.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 09.11.2021 участниками ООО "АзияТрейдер" являлись: Митыпова Б.Б. с долей в уставном капитале в размере 10%, ООО "Суйфэньхэская экспортноимпортная компания Лунцзяншанлянь" - 90%.

08.10.2021 в адрес Митыповой Б.Б. от ООО "Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь" поступило уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания общества в форме совместного присутствия 09.11.2021 в 13 часов 00 минут, место проведения собрания: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, дом 10, блок С, торговая зона, помещение нотариуса города Москвы Крыловой Юлии Владимировны.

09.11.2021 нотариусом города Москвы удостоверены решения общего собрания участников ООО "АзияТрейдер": "избрать председателем и секретарем внеочередного общего собрания участников Могилевского Антона Станиславовича. Обязанность по ведению протокола и подсчету голосов возложить на секретаря собрания" (1 вопрос); "внести изменения в устав общества путем принятия устава общества в новой редакции, приведенной в Приложении N 1 к Протоколу" (2); "прекратить полномочия генерального директора Митыповой Бутит Бадмаевны" (3); "на основании пункта 12.28 устава общества в новой редакции избрать на должность генерального директора - Малюш Людмилу Эриховну, сроком на 1 (один) год" (4); "назначить лицом, уполномоченным решением общего собрания участников общества на заключение с генеральным директором общества трудового договора от имени общества - Вана Чуньлиня" (5); "На основании пункта 12.32 устава общества в новой редакции избрать ревизором общества на 1 (один) год - Вана Чуньлиня" (6).

Общее собрание общества проведено в г. Москве в присутствии представителя участника общества ООО "Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь", которому принадлежит 90% голосов; Митыпова Б.Б. на собрании не присутствовала.

Полагая, что решения от 09.11.2021 в нарушение пункта 12.2.2 устава приняты в отсутствие участника общества и при значительной удаленности места проведения собрания от места регистрации общества и места жительства указанного участника, Митыпова Б.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основе анализа положений устава общества (в том числе, пункта 12.2.2), установив, что все решения общего собрания участников общества принимаются исключительно в присутствии всех участников общества (при участии не менее 100 % числа голосов участников общества); оспариваемое собрание участников общество проведено мажоритарным участником в г.Москве, то есть вне места нахождения общества (г.Красноярск), с целью лишения миноритарного участника общества права на участие в общем собрании участников общества и управлении делами общества, руководствуясь положениями статьи 10, части 1 статьи 184.4, статьи 181.5 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении порядка проведения оспариваемого собрания участников общества и принятия его решений, ограничивающих права истца как участника общества присутствовать на общем собрании участников общества, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что оспариваемые решения общего собрания участников общества являются нелегитимными, в связи с отсутствием кворума для их принятия.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 1 статьи 8 Закона об обществах).

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 части 1 статьи 32 Закона об обществах).

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6530/12 указал, что из содержания пункта 8 статьи 37 Закона об обществах следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников.

Судами установлено, что согласно пункту 12.1 устава ООО "АзияТрейдер", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 12.2).

Пунктом 12.2.1 устава установлено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников обществ, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества.

Пунктом 12.2.2 устава установлено, что решения общего собрания участников общества принимаются при участии не менее 100% числа голосов участников общества.

В силу пункта 12.3 устава к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (12.3.2); образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (12.3.4).

Таким образом, с учетом положений устава, для принятия решения на общем собрании участников общества с предложенной повесткой должен быть обеспечен кворум 100% ее участников либо их представителей, а в спорной ситуации должно быть обеспечено участие не только ООО "Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь", обладающего 90% долей в обществе, но и Митыповой Б.Б., обладающей 10% долей в обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для ничтожности решения собрания, среди которых указано также на то, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, положения пункта 12.2.2 устава общества, установив проведение собрания без участия истца, обладающего 10 % долей в обществе, приняв во внимание наличие обстоятельств, ограничивших право истца присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений (проведение собрания на значительном удалении от места регистрации как общества (г. Красноярск), так и истца (г. Красноярск), а именно - в городе Москве, направление истцом в адрес второго участника обоснованных возражений о проведении собрания вне места его нахождения и общества), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии решений общего собрания участников общества от 09.11.2021 при отсутствии необходимого кворума, как основания, прямо поименованного в законе для признания их недействительными (ничтожными).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение Митыповой Б.Д., выразившееся в злостном уклонении от проведения собраний и на наличие в обществе корпоративного конфликта отклоняются, поскольку общество не доказало, что истец без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019).

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года по делу N А33-29503/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко