Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф02-4784/22 по делу N А19-17003/2021

город Иркутск

02 ноября 2022 г.

Дело N А19-17003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобал" Кочан Я.В. (доверенность от 04.07.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу N А19-17003/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1103851001880, ИНН 3851002018, далее - ООО "Глобал", истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом" (ОГРН 1165476176216, ИНН 5404045430, далее - ООО "СТД", ответчик, поставщик) о взыскании 3 803 179 рублей 20 копеек предварительной оплаты, 2 281 415 рублей 47 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку факт поставки предварительно оплаченной партии товара ответчиком не доказан.

Ответчик в отзыве просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание 27.10.2022 явилась Кочан Я.В., действующая на основании доверенности от 04.07.2022, выданной обществом "Глобал". Указанное лицо не допущено к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, в связи с отсутствием оригинала доверенности от 04.07.2022. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций участие в судебных заседаниях Кочан Я.В. не принимала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27.10.2022 в 11 часов 00 минут, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 01.11.2022.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, дополнительно суду пояснила, что договор поставки является действующим, истец заинтересован в его исполнении, в настоящее время обществом "Глобал" в адрес общества "СТД" направлено требование о поставке товара.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТД" (поставщик) и ООО "Глобал" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 001/05/2021 от 19.05.2021, по которому поставщик обязуется передать покупателю в установленный договором срок продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество и цена продукции, а также условия и сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора состоит из стоимости партий продукции, поставленных в течение срока действия договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом на условиях станции Франко-вагон, станция Сузун, Западно-Сибирская ЖД, код ЕСР 83680. Способ и сроки поставки предварительно согласовываются сторонами в спецификации.

Моментом перехода права собственности на продукцию и всех рисков от поставщика к покупателю считается дата поставки продукции (пункт 4.2 договора).

В разделе 6 договора установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

В спецификации N 03 от 27.05.2021 стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащей поставке продукции - 1 500 тонн пшеницы 5 класса, стоимостью 23 769 870 рублей с НДС.

28.05.2021 ООО "СТД" выставило истцу счет N 3 на оплату пшеницы 5 класса в количестве 240 тонн, на сумму 3 803 179 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС, который был оплачен обществом "Глобал" в полном объеме платежами от 21.05.2021, от 24.05.2021, от 28.05.2021, от 31.05.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке предварительно оплаченной партии товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на исполнение обязательств со своей стороны, поскольку пшеница в необходимом истцу объеме была закуплена у СКПК "Черкасофф Сбережения", помещена на хранение, вагоны для транспортировки пшеницы были поданы на станцию Сузун в соответствии с пунктом 4.1 договора, однако истец, согласившись в письме от 03.06.2021 на отгрузку восьми вагонов-зерновозов и гарантировав оплату, без объяснения причин отказался от принятия товара. В подтверждение своей позиции ответчик представил: дилерский договор N 002\05\2021-З/СТД от 19.05.2021 с универсальным передаточным документом и платежными поручениями об оплате; договор складского хранения от 28.05.2021 со счетом на оплату; поручение экспедитору ООО "Единая служба ЖД перевозок" от 11.06.2021; переписку между СКПК "Черкасофф Сбережения" относительно организации транспортировки груза для ООО "Глобал"; претензию об оплате штрафа за простой вагонов.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы права, проанализировав условия заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (контракт N 01Э-01/2021 от 06.01.2021, заключенный между истцом и Mon-Egg LLC на поставку пшеницы, договор поставки сельскохозяйственной продукции N 001/05/2021 от 19.05.2021 с приложениями, спецификацию N 03 от 27.05.2021, счет N 3 от 28.05.2021, платежные поручения об оплате счета, письмо истца от 03.06.2021, дилерский договор N 002\05\2021-З/СТД от 19.05.2021 с универсальным передаточным документом и платежными поручениями об оплате; договор складского хранения от 28.05.2021 со счетом на оплату; поручение экспедитору ООО "Единая служба ЖД перевозок" от 11.06.2021; переписку между СКПК "Черкасофф Сбережения" относительно организации транспортировки груза для ООО "Глобал"; претензию об оплате штрафа за простой вагонов), суды установили факт исполнения ответчиком обязательств по договору и спецификации N 03 от 28.05.2021 в части поставки товара на станцию Сузун в восьми вагонах-зерновозах, а также факт немотивированного отказа покупателя от принятия продукции, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о возврате предварительной оплаты и неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки продукции отклоняются судом округа в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны в пункте 4.1 договора согласовали условия поставки товара - Франко-вагон станция Сузун Западно-Сибирской ЖД.

Статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации относит обычаи делового оборота к источникам, регулирующим отношения участников гражданского оборота.

В правоотношениях по договорам поставки существуют общепринятые условия поставки (условия франкировки), например, франко-вагон, франко-станция отправления, франко-станция назначения и т.д. Термин "Франко" заимствован из Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс", которые используются во всем мире в международных и внутренних контрактах купли-продажи товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", разработанные Международной торговой палатой "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс" охватывают широкий круг вопросов, в том числе и различие условий поставок, например, при оговорке франко-вагон. Стороны при заключении договора могут распространить действие этих правил и приведенное в них толкование на свои отношения.

Согласно указанным Правилам, оговорка франко-вагон в сочетании с обозначением пункта отправления товаров означает, что поставщик за свой счет доставляет товар на станцию отправления, указанную в договоре, осуществляет погрузку в вагон железнодорожного состава, а покупатель несет расходы, связанные с выгрузкой товара и его перевозкой до своего склада.

Таким образом, истец и ответчик предусмотрели в договоре условия поставки, при которых поставщик за свой счет доставляет товар на станцию отправления, указанную в договоре - станция Сузун Западно-Сибирской ЖД.

Поскольку суды из представленных в материалы дела доказательств (поручения экспедитору ООО "Единая служба ЖД перевозок" от 11.06.2021; переписки между СКПК "Черкасофф Сбережения" относительно организации транспортировки груза для ООО "Глобал"; претензии об оплате штрафа за простой вагонов) и пояснений сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 25 октября 2021 года, от 01 декабря 2021 года) установили, что поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара на станцию Сузун, покупатель был извещен о подаче вагонов (письмо от 03.06.2021), однако уклонился от принятия товара, то в силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении иска является правомерным. При этом суды указали, что поскольку ООО "СТД" уведомило истца о поставке продукции, то у покупателя не возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В настоящее время договор поставки является действующим, сторонами принимаются меры к его исполнению, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 01.11.2022.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления фактических обстоятельств и принятия судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу N А19-17003/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский