Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф02-5042/22 по делу N А10-6232/2021

город Иркутск

02 ноября 2022 г.

Дело N А10-6232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" Бадмаева А.А. (доверенность от 20.01.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Технопан" Щукиной Ж.А. (доверенность от 01.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопан" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу N А10-6232/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" (ОГРН 1052466097738, ИНН 2466130383, п. Саган-Нур Республики Бурятия, далее - ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технопан" (ОГРН 1175476095178, ИНН 5404064658, п. Озерный, Новосибирская область, далее - ООО "Технопан", ответчик) о взыскании 1 348 918 рублей 70 копеек неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору от 20.08.2020 N ТОФ20/421-М, части неустойки за нарушение требований к качеству продукции в размере 20 000 рублей, расходов на экспертизу продукции в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 847 387 рублей 91 копейки неустойки за просрочку поставки продукции, 20 000 рублей неустойки за нарушение требований к качеству продукции, 55 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

ООО "Технопан" в кассационной жалобе просит отменить или изменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неверно определили сроки поставки товара и, соответственно, период взыскания неустойки. Полагает, что не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2020 между ООО "Технопан" (поставщик) и ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" (покупатель) подписан договор поставки ТОФ-20/421-М, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации строительные материалы, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

На основании универсальных передаточных документов поставщик передал покупателю стеновые и кровельные панели.

Установив, что поставка продукции осуществлена ответчиком (поставщиком) с просрочкой, истец начислил неустойку в размере 1 348 918 рублей 70 копеек.

ООО "Технопан" частично оплатило неустойку на сумму 178 136 рублей 20 копеек в ходе судебного разбирательства. Истец также начислил штрафную неустойку в связи с нарушением поставщиком требований к качеству продукции в размере 20 000 рублей.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 224, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 458, 506, 508, 509, Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворили заявленные требования частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 договора поставки за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае нарушение ООО "Технопан" сроков поставки товара по договору подтверждено материалами дела. Представленный расчет истцом суммы неустойки проверен и признан судами соответствующим условиям договора и закону. Определяя период начисления неустойки и ее размер, суды с учетом действий сторон по исполнению договора, обоснованно приняли во внимание гарантийное письмо от 02.09.2020, определяющее график поставки, а также факт принятия партий товара в разные даты.

На основании представленных в материалы дела доказательств нарушения сроков поставки товара нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 847 387 рублей 91 копейки (с учетом ее частичной оплаты).

ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" также заявило требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 20 000 рублей.

В случае нарушения поставщиком требований к качеству продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем/грузополучателем недостатков переданной продукции до дня, когда требование об устранении недостатков продукции или о замене продукции исполнено (пункт 11.7 договора поставки).

В рассматриваемом случае суды установили, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Доводы ООО "Технопан" о том, что протокол испытаний N ЛИ 200421-1САСп от 20.04.2021 не является относимым доказательством, которое может подтверждать ненадлежащее качество строительных материалов, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку указанный протокол испытания содержит указание на акт отбора проб, подписанный сторонами.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки на сумму 9 049 472 рубля проверен судами и признан соответствующим условиям договора. Исходя из изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика часть штрафа в размере 20 000 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Довод заявителя жалобы о его несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки также отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судами при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки не допущено. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Основания для переоценки выводов судов о размере неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу N А10-6232/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский