Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф02-5067/22 по делу N А33-3556/2022

город Иркутск

02 ноября 2022 г.

Дело N А33-3556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Марьясовой Е.А. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года по делу N А33-3556/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН: 1162468067541, ИНН: 2465142996, г. Красноярск; далее - ООО "РН-Ванкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций Дон" (ОГРН: 1137232015953, ИНН: 7204188191, г. Тюмень; далее - ООО "Завод мобильных конструкций Дон", ответчик) о взыскании 12 238 380 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору от 25.11.2019 N В060319/1784Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, ООО "РН-Ванкор" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для снижения размера договорной неустойки отсутствуют, поскольку доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, судами не учтён длительный срок нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие у истца негативные последствия в связи с нарушением срока поставки. Утверждает, что суды необоснованно снизили размер неустойки, не применили двукратную учётную ставку Банка России.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера подлежащей взысканию договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "РН-Ванкор" (покупатель) и ООО "Завод мобильных конструкций Дон" (поставщик) заключён договор поставки материально-технических ресурсов N В060319/1784Д от 25.11.2019.

По состоянию на 10.01.2022 поставка оборудования не осуществлена, просрочка поставки составила 354 дня (с 22.01.2021 по 10.01.2022).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

За нарушение срока поставки товара истцом ответчику начислена договорная неустойка на сумму 12 238 380 рублей за период с 22.01.2021 по 10.01.2022.

Отказ поставщика в добровольной уплате неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара установлен материалами дела, ответчиком не оспаривается, ООО "Завод мобильных конструкций Дон" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Руководствуясь пунктами 69, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, учитывая размер неустойки, поведение обеих сторон, заключающееся в продолжении отношений и отсутствии доказательств отказа от договора, а так же что неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 000 рублей.

Арбитражный суд признал данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, указав, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки не допущено.

Вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, отнесён законом на судебное усмотрение. Само по себе определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года по делу N А33-3556/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова