Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф02-5390/22 по делу N А10-5051/2016

город Иркутск

02 ноября 2022 г.

Дело N А10-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего БайкалБанка (публичного акционерного общества) Щукина М.Л. (доверенность от 25.03.2022) и Николаева И.Ю. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего БайкалБанка (публичного акционерного общества) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года по делу N А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Андреева Елена Геннадьевна (далее - Андреева Е.Г.) 13.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника; просила признать незаконным отказ в замене кредитора Волокитина Анатолия Степановича (далее - Волокитин А.С.) на правопреемника Андрееву Е.Г. в реестре требований кредиторов должника; заменить в реестре требований кредиторов должника Волокитина А.С. на Андрееву Е.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное исследование судами обстоятельств дела, на неправильную правовую оценку имеющихся в деле доказательств, а также на неправильное применение судами норм материального права; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Андреевой Е.Г. в полном объеме.

Заявитель считает, что договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2021, заключенный между Андреевой Е.Г. и Волокитиным А.С., являющимися, по мнению заявителя, номинальными владельцами прав, носит "технический" характер, совершен в отсутствие намерения сторон придать ему соответствующие правовые последствия, направлен на введение в заблуждение конкурсного управляющего и кредиторов должника относительно действительного собственника прав требования к Банку, является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что выводы судов о наличии у Андреевой Е.Г. финансовой возможности оплаты приобретаемого права требования противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что судам следовало приостановить или отложить рассмотрение жалобы до рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления конкурсного управляющего о признании договора цессии от 06.10.2021 недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Андреевой Е.Г., не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенный к нему документ о направлении отзыва конкурсному управляющему по электронному адресу, не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о соответствии указанного в документе электронного адреса электронному адресу конкурсного управляющего, в связи с чем, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2021 между Волокитиным А.С. (цедент) и Андреевой Е.Г. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к Банку задолженности в размере 29 545 726 рублей 16 копеек. Цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 230 000 рублей, подписание договора подтверждает получение цедентом денежной суммы 230 000 рублей и обязательство цессионария считается исполненным.

Андреева Е.Г. обратилась к конкурсному управляющему Банка с заявлением о замене кредитора Волокитина А.С. в реестре требований должника с приложением копии договора цессии от 06.10.2021, копии паспорта, уведомления Волокитина А.С. об уступке права требования.

Уведомлением от 29.11.2021 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления Андреевой Е.Г. со ссылкой на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что представленные документы не являются достоверным доказательством оплаты уступки права требования, очевидным образом указывают на сомнительный характер уступки, совершение сделки без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, не подтверждают переход прав требования к Андреевой Е.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Андреевой Е.Г. в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

с требованием о признании незаконным отказа в замене кредитора в реестре требований;

с требованием заменить Волокитина А.С. на Андрееву Е.Г. в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего законных оснований для отказа в замене Волокитина А.С. на Андрееву Е.Г. в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу названной статьи основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Спорное требование, первоначально принадлежавшее обществу с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс", включено в реестр требований уведомлением конкурсного управляющего от 19.12.2016. Впоследствии по требованию произведено правопреемство к Борисову Н.Л., затем - к Волокитину А.С.

Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом споре выбытие первоначального кредитора - Волокитина А.С. связано с заключением последним договора цессии от 06.10.2021 с Андреевой Е.Г.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что к заявлению Андреевой Е.Г. о процессуальном правопреемстве приложено уведомление от 07.10.2021, составленное Волокитиным А.С. и удостоверенное нотариусом, содержание которого позволяет установить все необходимые сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, в отсутствие доказательств мнимости совершенной уступки права требования, доказательств злоупотребления кредитором правом, а также доказательств нарушения договором цессии прав и законных интересов должника и кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего законных оснований для отказа в правопреемстве.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что судам следовало приостановить или отложить рассмотрение жалобы до рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления конкурсного управляющего о признании договора цессии от 06.10.2021 недействительным, также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в случае признания спорного договора конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов принятых в пределах предоставленных судам полномочий при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года по делу N А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина