Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф02-4717/22 по делу N А33-31813/2021

город Иркутск

07 ноября 2022 г.

Дело N А33-31813/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольно-логистическая компания "Разрез Аршановский" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А33-31813/2021 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ОГРН 1131901005500, ИНН 1901116235, далее - общество "Саянпромтранс") о взыскании 328 830 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 118 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" на общество с ограниченной ответственностью "Угольно-логистическая компания "Разрез Аршановский" (ОГРН 1131901005500, ИНН 1901116235). Решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей штрафа, 9 577 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 118 рублей 80 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя, факт допущенного им нарушения по превышению грузоподъемности вагона не подтвержден, поскольку пунктом 3.1.3 договора от 01.01.2019 N Д-17ДМ оказания терминально-складских услуг, заключенного между ответчиком и истцом, на последнего возложена обязанность по взвешиванию груза; перевозчик был обязан проверить соблюдение грузоотправителем технических условий; излишек установленной массы груза не превысил коэффициент малозначительности; апелляционная жалоба подлежала возврату, поскольку подана по истечении процессуального срока для ее подачи срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска является требование о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, начисленным в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта превышения грузоподъемности вагона по вине грузоотправителя, поскольку погрузка вагона осуществлялась силами перевозчика.

Суд также указал на то, что излишек массы груза против грузоподъемности вагона не превысил коэффициента малозначительности (1% от массы груза).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, решение суда первой инстанции отменил, признав заявленный иск обоснованным по праву и размеру. Удовлетворяя исковые требования в части суд принял во внимание незначительность излишка массы груза, который не создал негативных последствий для истца, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленного к взысканию штрафа до 250 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 21, статьей 26 Устава погрузка грузов в вагоны и взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями.

Статьей 102 Устава предусмотрена ответственность грузоотправителя (отправителя) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ029832 на станции Абакан Красноярской железной дороги обществом "РЖД" от общества "Саянпромтранс" принят к перевозке вагон N 56663446 с углем каменным марки Д, масса груза 69 200 т.

В ходе проверки груза на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги установлено превышение массы груза в указанном вагоне над весом, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной. При осуществлении контрольного взвешивания на вагонных весах для взвешивания вагонов в динамике Веста-СД установлено превышение веса груза нетто над грузоподъемностью вагона на 97 кг, о чем 22.03.2021 составлены акт общей формы N 4/2873 и коммерческий акт N ЗСБ2101145/67.

Факт превышения грузоподъемности также зафиксирован в книге учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за период с 22.03.2021 по 22.03.2021.

Представленные истцом в материалы дела коммерческий акт и акт общей формы признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, необходимыми для подтверждения рассматриваемых требований перевозчика к грузоотправителю о взыскании штрафа в соответствии со статьей 102 Устава.

Доказательства недостоверности сведений, отраженных в указанных актах сведений, недостоверности показаний взвешивания на используемых истцом вагонных весах, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При этом суд, исходя из явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафа, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за перегруз вагона был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного между обществом "РЖД" (исполнитель) и обществом "Саянпромтранс" (заказчик) договора от 01.01.2019 N Д-17ДМ оказания терминально-складских услуг, пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами условия об обязанности исполнителя взвешивания вагона после погрузки груза. Более того, как правильно указано судом само по себе оказание иным лицом услуг по погрузке груза в настоящем случае не освобождает грузоотправителя от ответственности за перегруз вагона в силу норм статей 21, 26, 102 Устава.

Ссылка ответчика на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы ввиду пропуска истцом процессуального срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А33-31813/2021 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Л.М. Соколова