Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф02-5269/22 по делу N А33-34958/2020

город Иркутск

07 ноября 2022 г.

Дело N А33-34958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кордюкова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года по делу N А33-34958/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ива+" (ИНН 2463095927, ОГРН 1152468037798, далее - ООО "Ива +", общество, истец) обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Кордюкову Виктору Ивановичу (ИНН 246504664556, ОГРН 308246832900035, далее - предприниматель Кордюков В.И., ответчик) о взыскании 153 798 рублей 23 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.04.2020, 35 153 рублей 40 копеек пени.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2020 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 156 218 рублей 83 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 01.04.2020, 26 858 рублей 24 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку факт оказания услуг истцом не доказан; договор между сторонами не заключен; акты выполненных работ подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом; предприниматель несет самостоятельные расходы по содержанию своего имущества; спорное помещение является автономным; расчет задолженности произведен неверно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Ива+" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 518 площадью 988,70 кв. м, N 518/1 площадью 365,50 кв. м (цокольный этаж).

В период с 01.11.2017 по 01.04.2020 истцом оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 156 218 рублей 83 копейки.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости оказанных услуг представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты избрания ООО "Ива+" в качестве управляющей компании и оказания последним услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие предпринимателю нежилые помещения, а также отсутствие доказательств ненадлежащего оказания обществом услуг или оказания услуг в меньшем объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя стоимости оказанных истцом услуг.

Представленный истцом расчет задолженности, определенный исходя из размера тарифов и нормативов, установленных уполномоченными органами (в отношении коммунальных ресурсов) и решением общего собрания собственников (в отношении платы за содержание и ремонт общего имущества) проверен судами и признан правильным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Следовательно, предприниматель как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что принадлежащие ему помещения являются автономными, о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года по делу N А33-34958/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина