Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф02-5228/22 по делу N А33-15085/2021

город Иркутск

08 ноября 2022 г.

Дело N А33-15085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу N А33-15085/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яр" (ОГРН 1112468028144, ИНН 2466240178, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, далее - Банк) о признании недействительными: термина "Факторы прекращения субсидирования" в пункте 1.1 кредитного соглашения в части:

"3) получение Банком официального письма Минэкономразвития об отсутствии бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели, предусмотренные Программой; 4) получение Банком от Минэкономразвития уведомления об отказе в предоставлении Субсидии по процентной ставке и/или неполучение Субсидии по процентной ставке в течение 30 (Тридцати) Рабочих дней от даты, в которую Банк должен был получить Субсидию по процентной ставке в соответствии с условиями Программы; 5) наступление иных обстоятельств, влекущих прекращение субсидирования по Соглашению"; пункта 6.3. Кредитного соглашения в части: "При выявлении любого обстоятельства, указанного в определении термина "Фактор прекращения субсидирования" Заемщик обязуется вне зависимости от пересмотра размера оплаты процентной ставки в соответствии с пунктом 6.2. Соглашения по письменному требованию Кредитора в срок не позднее последнего Рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщиком получено требование, но не позднее даты полного погашения задолженности по Соглашению, возместить Банку потери в сумме возвращенных субсидий, взысканных с Банка неустоек/штрафов в соответствии с Программой, по Соглашению"; пункта 7.3. кредитного соглашения в части: "В случае, если после Списания задолженности по Соглашению в соответствии с требованиями Программы Банком не будет получена Субсидия по списанию до 20 июня 2021 г. (включительно), условие о Списании задолженности признается не наступившим, в этом случае Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму Основного долга в размере, существующем на дату предшествующую дате Списания задолженности (далее - Восстановленная задолженность или Восстановление задолженности), в срок до 30.06.2021 (включительно) и уплатить проценты на сумму Восстановленной задолженности размере Стандартной ставки кредитования с 01.04.2021 по дату возврата Восстановленной задолженности Заемщиком Кредитору в срок до 30.06.2021 (включительно)"; пункта 7.4. кредитного соглашения в части: "В случае получения Банком требования о возврате в доход федерального бюджета полученной ранее Субсидии по списанию, Заемщик обязуется по письменному требованию Банка в срок, указанный в требовании, возместить Банку возвращенную в доход федерального бюджета Субсидию по списанию, а также возместить Банку взысканные с Банка в доход федерального бюджета неустойки в соответствии с Программой"; подпункта 23 пункта 9.1. кредитного соглашения в части: "вне зависимости от изменений/пересмотров процентных ставок в соответствии с пунктом 6 Соглашения по письменному требованию Банка в срок, указанный в требовании, но не позднее даты полного погашения задолженности по Соглашению, возместить Банку возвращенные в доход федерального бюджета Субсидии в соответствии с Программой, также возместить величину взысканных с Банка в доход федерального бюджета неустоек/штрафов в соответствии с Программой" кредитного соглашения от 05.06.2020 N КС-ЦУ703000/2020/00034, заключенного между Банком и обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного Красноярского края от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя, оспариваемые положения кредитного соглашения не соответствуют Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила предоставления субсидий N 696), нарушают права общества как добросовестного заемщика, поскольку возлагают на него все неблагоприятные финансовые последствия, связанные с несоблюдением сторонами кредитного соглашения условий, необходимых для получения субсидии; судом апелляционной инстанции к ответчику необоснованно применен принцип эстоппель.

В отзыве на кассационную жалобу Банк с изложенными в ней доводами не согласился, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, требования истца о признании недействительными условий кредитного соглашения по основаниям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлены их несоответствием Правилам предоставления субсидий N 696.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности обстоятельств, связанных с нарушением прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела видно, что кредитное соглашение от 05.06.2020 N КС-ЦУ703000/2020/00034 сторонами заключено в порядке и на условиях Правил предоставления субсидий N 696.

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми пунктами кредитного соглашения истец связывает с тем, что Банк как получатель субсидии перекладывает на него все риски, которые возникают при совершении действий, направленных на получение субсидии. С учетом того, что совершение таких действий целиком зависит от общества и Банк не имеет возможности обеспечить их выполнение, условия кредитного соглашения о возложении на общество обязанности по возвращению суммы субсидии, а также неустоек и штрафов является злоупотреблением права со стороны ответчика и нарушает его права и законные интересы заемщика.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, может быть оспорена и признана недействительной.

Правила предоставления субсидий N 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1 Правил предоставления субсидий N 696).

В пункте 9 Правил предоставления субсидий N 696 перечислены условия предоставления субсидии, в частности: заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт "а"), получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2 процентов годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению) (подпункт "в").

Правила предоставления субсидий N 696 являются обязательными для всех субъектов, принимающих участие в государственной программе льготного кредитования, то есть как для Банка, так и для заемщика.

Субсидирование списываемых Банком сумм предоставленного обществу кредита являлось существенным условием заключения договора на льготных условиях.

В отсутствие выплаты субсидии на сумму предоставленного кредита списание задолженности по договору является невозможным.

Данный вывод подтверждается также положениями пункта 31 Правил предоставления субсидий N 696, в соответствии с которым результатом предоставления субсидии является предоставление кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Следовательно, предоставление Банком кредитов в рамках государственной программы льготного кредитования обусловлено необходимостью выплаты субсидии.

Без предоставления соответствующей субсидии льготное кредитование является невозможным.

Правила предоставления субсидий N 696 не определяют обязательные условия договора между Банком и заемщиком. Включение в кредитное соглашение оспариваемых условий, касающихся прекращения субсидирования, возврата полученных средств субсидий Банком в случае необоснованного их получения, является прямым следствием представления информации о заемщике. Поскольку условия по возмещению Банку сумм возвращенных субсидий и расходов по уплате неустоек, установленных в соответствии с названными Правилами (пункт 33), не могут нарушать прав и законных интересов заемщика, то отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, соблюдение заемщиком, получившим кредитные средства от Банка на льготных условиях, всех требований названных Правил не влечет наступление негативных последствий в виде возврата полученных Банком средств субсидирования.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном истолковании норм права, регулирующих правоотношения сторон по кредитному соглашению, заключенному сторонами на условиях и в соответствии с Правилами предоставления субсидий N 696.

Применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям принципа эстоппель необоснованно, поскольку сам факт предъявления иска о признании недействительными условий кредитного соглашения не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, а является его правом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку судами нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и постановления по делу не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу N А33-15085/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина