Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф02-4878/22 по делу N А58-4650/2020

город Иркутск

09 ноября 2022 г.

Дело N А58-4650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу N А58-4650/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисенко Александр Викторович (ОГРНИП 319144700041841, ИНН 143410889475, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" (ОГРН 319144700041841, ИНН 143410889475) о взыскании 1 584 000 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 272 628 рублей материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 000 рублей стоимости досудебной оценочной экспертизы, 15 000 рублей расходов на представителя, 4 989 рублей 17 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя, заключение независимой экспертизы от 09.12.2019 N 217-2019-ЭТ является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Предприниматель полагает, что заключение судебной экспертизы содержит недостатки и не отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующим порядок определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не соглашаясь с выводом эксперта о нецелесообразности восстановления автомобиля, заявитель указывает на следующее: при расчете экспертом за основу взяты детали, несоответствующие марке автомобиля истца; процент износа объекта оценки завышен, не соответствует действительной величине пробега транспортного средства; причиненные автомобилю механические повреждения не влияют на его ходовые качества. Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, указав на их несостоятельность.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора является требование о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, определенным независимой технической экспертизой от 09.12.2019 N 217-2019-ЭТ.

В обоснование иска предприниматель указал на то, что 12.11.2019 по вине работника ответчика - водителя Грамолина А.Г., управлявшего автомобилем Урал 3255-5013-71, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю IVECO-LINGYE, государственный регистрационный знак С398КО14, причинены механические повреждения. Поскольку выплаченного лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Юнион Консалтинг" от 09.12.2019 N 217-2019-ЭТ размер причиненного ущерба определен в сумме 1 984 000 рублей.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновником ДТП, составила 1 584 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данный в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, составляющих разницу между выплаченным лимитом страхового возмещения и размером реального ущерба, причиненного транспортному средству истца. При этом размер причиненного обществом ущерба в сумме 272 628 рублей определен на основании проведенной судом экспертизы, признанной соответствующей требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, а доводы заявителя жалобы считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком о размере фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза".

04.08.2021 по результатам исследования экспертами Емельяненко А.П., Федосеевой О.С. сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца, поскольку на дату ДТП его рыночная стоимость составляла 885 000 рублей, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта: с учетом износа запасных деталей - 734 374 рубля 71 копейку, без учета износа деталей, узлов, агрегатов - 2 775 377 рублей 57 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля истца определена в размере 182 372 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза", с учетом пояснений данных в судебном заседании 01.03.2022 экспертом Емельяненко А.П., признали его относимым и допустимым доказательством по данному делу, указав, что в заключении отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющих соответствующую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признаны судами полными, не содержащими неясностей и противоречий, экспертное заключение - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности, закрепленному в части 2 статьи 9 названного Кодекса, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. В силу части 3 той же статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лицам, участвующим в деле, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции (определение от 18 марта 2022 года) мотивированно его отклонил с учетом положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что имеющееся в деле заключение является полным и всесторонним и имеет ответы на поставленные перед экспертами вопросы. При этом допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, заявителем жалобы не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, достоверность выводов которой предпринимателем не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным определить сумму причиненного истцу реального ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП 855 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков - 182 372 рублей и выплаченного страхового возмещения - 400 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны судами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу N А58-4650/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк