Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф02-4964/22 по делу N А19-424/2021

город Иркутск

09 ноября 2022 г.

Дело N А19-424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании Таюрского Андрея Викторовича (паспорт), представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" Пудова С.С. (доверенность от 03.11.2020 N ББ/462-Д, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года по делу N А19-424/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Таюрского Андрея Викторовича - Льгов Игорь Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - общество), Дымшакову Алексею Владимировичу о признании права собственности на парковый аттракцион - гигантские качели "Емеля" (заводской номер 20) и истребовании его из чужого незаконного владения.

Общество в свою очередь обратилось со встречным иском к Таюрскому Андрею Викторовичу о признании права собственности на указанный аттракцион в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр "Мой бизнес" (далее - фонд), Таюрский Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения Дымшакова А.В. в пользу Таюрского А.В. истребован парковый аттракцион - гигантские качели "Емеля", в удовлетворении остальной части требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами положений статей 195, 200 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока приобретательной давности. При этом судами не исследован вопрос о том, с какого момент Таюрский А.В. должен был узнать о передаче спорного имущества обществу и нарушении своих прав. Судами неверно истолкованы требования статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество истребовано в пользу Таюрского А.В. неправомерно, поскольку судом отказано в признании за ним права собственности на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу фонд возражает относительно приведенных в ней доводов, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал Групп" Афанасьева Вера Леонидовна в представленном отзыве согласилась с доводами кассационной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы жалобы, Таюрский А.В. просил отменить судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2010 на основании договора купли-продажи Таюрским А.В. приобретен парковый аттракцион гигантские качели "Емеля", завод-изготовитель: г. Ейск, ул. К.Либкнехта, 1, ОАО "Аттракцион", заводской номер 20.

Указанное имущество передано Таюрскому А.В. по акту приема-передачи от 23.11.2010 и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), фонда и ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2018 по делу N А19-17750/2017 требование фонда, обеспеченное залогом, в размере 1 970 389,21 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Таюрского А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2018 по делу N А19-17750/2017 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 033 876,31 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Таюрского А.В., обеспеченное залогом движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 по делу N А19-17550/2017 Таюрский А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 по делу N А19-8148/2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования ПАО "Сбербанк", обеспеченные залогом вышеуказанного аттракциона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 по делу N А19-8148/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Данный аттракцион включен в конкурсную массу ООО "Капитал групп", директором и учредителем которого является Таюрский А.В. (60 % доли в уставном капитале).

В рамках дела N А19-17550/2017 судом установлен факт передачи конкурсным управляющим общества и конкурсным управляющим ООО "Детский городок "Чиполлино" спорного аттракциона на хранение Дымшакову А.В. на основании договора от 02.05.2019.

Ссылаясь на то, что аттракцион приобретен Таюрским А.В. за свой счет и от своего имени и находится в чужом незаконном владении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что с 2012 года открыто, непрерывно, добросовестно владеет данным имуществом как своим собственным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании на него права собственности в силу приобретательной давности.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 218, 234, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что собственником аттракциона является Таюрский А.В. и в настоящее время качели находятся во владении Дымшакова А.В. в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем удовлетворили первоначальные требования в части; отклоняя встречные исковые требования, суды признали не доказанной совокупность условий для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Исследовав представленные договор купли-продажи от 30.10.2010, акт приема-передачи 23.11.2010, суды обоснованно посчитали, что данные доказательства подтверждают принадлежность на праве собственности спорного аттракциона Таюрскому А.В.

Возражая относительно заявленных требований ООО "Капитал групп" ссылалось на приобретение спорного аттракциона у Таюрского А.В. по договору купли-продажи от 23.03.2012 и передачу его в 2019 году по договору хранения Дымшакову А.В.

Факт нахождения данного имущества во владении Дымшакова А.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы договор купли-продажи от 23.03.2012, расписка о получении денежных средств от 23.03.2012, подтверждающие, по мнению ООО "Капитал групп", принадлежность ему данного имущества, признаны судами сфальсифицированными, поскольку они выполнены не ранее июня 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств, суды установили, что ООО "Капитал групп" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества и, как следствие, правомерность передачи его на хранение Дымшакову А.В.

В отсутствие иных надлежащих доказательств передачи аттракциона гигантские качели "Емеля" в собственность ООО "Капитал групп", а также доказанности наличия права собственности Таюрского А.В. на истребуемое имущество, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удержания спорного имущества Дымшаковым А.В.

Выводы судов подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана объективная и всесторонняя оценка.

Доводы ООО "Капитал групп" о том, что оно с 2013 года является добросовестным владельцем указанного имущества, в связи с чем требования о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению, проверены судами и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные доказательствами.

Как верно указано судами, Таюрский А.В., являясь одновременно контролирующим (аффилированным) лицом по отношению к созданной им группе хозяйствующих субъектов - ООО "Детский городок Чиполлино", ООО "Капитал групп", владел спорным имуществом непосредственно либо опосредованно как генеральный директор ООО "Капитал групп".

В этой связи ссылки заявителя на договор залога от 18.12.2013 не подтверждают перехода права собственности к ООО "Капитал групп" на спорное имущество, а лишь свидетельствуют о неоднократной передаче Таюрским А.В. в залог одного и того же имущества с целью получения кредитных денежных средств.

Доказательства отчуждения в установленном порядке спорного имущества и прекращения права собственности Таюрского А.В. на него в деле отсутствуют.

Довод заявителя об ошибочном исчислении срока приобретательной давности подлежит отклонению как основанный на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили первоначальные требования в части, отказав во встречном иске.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года по делу N А19-424/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова