Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф02-5380/22 по делу N А33-23850/2021

город Иркутск

9 ноября 2022 г.

N А33-23850/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Валенко Анатолия Александровича (доверенность от 09.07.2021), Ростуновского Евгения Олеговича (доверенность от 09.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заозерновский элеватор" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года по делу N А33-23850/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по настоящему делу отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ильиной Анны Александровны (ОГРН 318246800108056, ИНН 246009112208, далее - предприниматель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заозерновский элеватор" (ОГРН 1102448000302, ИНН 2448005478, далее - общество) задолженности по договору и возмещении стоимости утраченного имущества.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 478 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя ("гонорар успеха", составление отзыва на иск, участие в двух судебных заседаниях).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, заявление удовлетворено на сумму 46 000 рублей.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании гонорара успеха в сумме 400 000 рублей и расходов на составление искового заявления в сумме 32 000 рублей изменить, заявление в обжалуемой части - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, условие о гонораре успеха законно и подлежит включению в состав судебных расходов, общество доказало факт несения расходов за составление отзыва и их разумность.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 03.11.2022). В судебном заседании представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из заявления следует, что предъявленные к взысканию расходы складываются из стоимости: услуг по подготовке отзыва на иск - 42 000 рублей, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 13.10.2021 и 12.01.2022 - 36 000 рублей, оплаты гонорара успеха - 400 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.09.2021 N 7, заключенное им с адвокатом Молтянским Е.А., отчет об оказании юридических услуг, платежное поручение от 14.03.2022 N 43.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законодательством и разъяснениями судебной практики, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая критерий разумности судебных расходов, признал документально подтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя (без учета гонорара успеха) и обоснованным требование ответчика в размере 46 000 рублей (10 000 рублей - составление отзыва на иск, 36 000 рублей - участие в судебных заседаниях). Суд также пришел к выводу о том, что условие о выплате исполнителю гонорара успеха не поставлено в зависимость от объема оказанных услуг, а представляет собой плату исполнителю именно за положительный исход дела, в связи с чем 400 000 рублей являются премированием исполнителя и не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании расходов на оплату гонорара успеха и услуг по составлению отзыва на иск, правомерность в остальной части определения и постановления в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.

В обжалуемой части суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами исходя из следующего.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно указали, что гонорар успеха, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Как установлено судами, условие о гонораре успеха, согласованное сторонами в соглашении, не содержит какого-либо указания на необходимость совершения исполнителем дополнительных действий в рамках сопровождения арбитражного дела и представительства, как и не содержит условия о совершении исполнителем иных действий для целей получения денежных средств в размере, превышающим изначально установленный размер вознаграждения представителя.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе во взыскании 400 000 рублей "гонорара успеха".

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод подателя кассационной жалобы относительно услуг представителя за составление отзыва на иск подлежит отклонению, поскольку касается фактических обстоятельств дела и не связан с применением норм права. Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что сумма судебных издержек не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года по делу N А33-23850/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова