Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф02-4987/22 по делу N А33-14139/2019

город Иркутск

09 ноября 2022 г.

Дело N А33-14139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседании) помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) представителя Соболева Евгения Игоревича Булатова Ю.И. (доверенность от 20.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года по делу N А33-14139/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Экоден" (далее также - ЗАО "Экоден", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2014 N 823-ПР в размере 936 347 рублей 39 копеек, пени в размере 529 410 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом с ЗАО "Экоден" в пользу департамента взыскано 886 347 рублей 39 копеек долга и 529 410 рублей 35 копеек пени.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.12.2021 поступило заявление Соболева Евгения Игоревича (далее также - Соболев Е.И.) о процессуальном правопреемстве истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Соболев Е.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просил принятые судебные акты отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В поданной жалобе Соболев Е.И. заявил о неприменении судами разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее также - Постановление N 54), указал, что в настоящем случае имеет место весь юридический состав, необходимый для проведения процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованной ссылке апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, которое вынесено ранее Постановления N 54, о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что произведенный Соболевым Е.И. платеж намного меньше суммы долга, что исключает возможность замены стороны правопреемником. Суды необоснованно распространили на Соболева Е.И. обязанности по договору купли-продажи от 15.12.2014, стороной которого он не является, считает заявитель жалобы, не учли, что департамент в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был принять совершенное Соболевым Е.И. исполнение по оплате суммы долга за общество, необоснованно расценили действия Соболева Е.И. как злоупотребление правом, неправомерно указали на личный характер обязанности ответчика оплатить задолженность.

Нарушение апелляционным судом норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным приобщением судом дополнительных документов, с которыми Соболев Е.И. не был ознакомлен.

В судебном заседании представитель Соболева Е.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 октября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Соболев Е.И. указал, что 14.11.2019 он погасил за ответчика по делу (ЗАО "Экоден") задолженность перед департаментом в размере 886 347 рублей 39 копеек, представив чек-ордер от 14.11.2019 об оплате в адрес департамента указанной суммы с назначением платежа "по дог 823-пр от 15.12.2014 осн платеж за ЗАО ЭКОДЕН в соотв со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ходе рассмотрения заявления ЗАО "Экоден" возражало относительно заявленного правопреемства, указав на отсутствие какой-либо незавершенной стадии арбитражного процесса.Департамент в отзыве на заявление указал, что заявление ЗАО "Экоден" о возложении на Соболева Е.И. исполнения обязательств по договору на спорную денежную операцию в департамент не поступало, денежные средства в размере 886 347 рублей 39 копеек в счет исполнения обязательств общества не засчитывались в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил для справки информацию о задолженности ответчика по договору.

Судами установлено, что письмом от 17.12.2019 N 34566-ги, направленным по электронной почте представителю заявителя и заявителю по почте, департамент просил Соболева Е.И. сообщить платежные реквизиты для возврата денежных средств, однако платежные реквизиты для возврата денежных средств Соболевым Е.И. в департамент не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что перемена лица в спорном материальном правоотношении не произошла.

По результатам повторного рассмотрения заявления апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как установили суды, Соболевым Е.И. перечислены в адрес департамента денежные средства в размере 886 347 рублей 39 копеек в качестве оплаты основного долга по договору купли-продажи от 15.12.2014 N 823-пр.

Департамент, в свою очередь, пояснил, что платеж от Соболева Е.И. им не принят, поскольку обязательство подлежит уплате должником, который не указывал, что обязательство за него будет частично погашено третьим лицом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что департамент является залогодержателем нежилого помещения общей площадью 206,8 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0200117:833, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, 45, пом. 111, которое приобретено обществом "Экоден" по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2014 N 823-пр. Стоимость приобретенного обществом объекта составляет 10 576 000 рублей и подлежит уплате покупателем в рассрочку в течение 5 лет путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в договоре купли-продажи.

Суды также установили, что в связи с допускаемой покупателем (ответчик) просрочкой по уплате ежемесячных платежей, департамент взыскивает суммы ежемесячных платежей в судебном порядке. Так, в рамках данного дела судом взыскана задолженность по уплате ежемесячных платежей только за период с 21.04.2018 по 31.12.2018, при этом по состоянию на 27.07.2022 задолженность по основному платежу по договору от 15.12.2014 составляет 3 820 594 рубля 22 копейки, задолженность по пене - 5 553 214 рублей 82 копейки.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив приведенные нормы материального права и данные Верховным Судом Российской Федерации в их развитие разъяснения, суды правомерно указали, что перечисление Соболевым Е.И. департаменту денежных средств в размере 886 347 рублей 39 копеек, которые департаментом фактически не приняты, не свидетельствует о переходе к заявителю прав и обязанностей в материальном правоотношении, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии состава, необходимого для замены стороны правопреемником со ссылкой на Постановление N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку из пункта 20 Постановления N 54 не следует, что у кредитора имеется безусловная обязанность принимать исполнение, совершенное третьим лицом. В данном случае судами установлено, что департамент, несмотря на произведенную Соболевым Е.И. оплату, внесенный им платеж не принял.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущена ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, в котором изложена менее актуальная позиция высшей судебной инстанции по вопросу применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 сформулирована позиция, согласно которой, положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли. Однако из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 21 Постановления N 54 также следует, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, позиция, изложенная в Постановлении N 54, не может считаться более актуальной, данные разъяснения лишь подтверждают ранее сформулированный Верховным Судом Российской Федерации подход.

Суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что произведенный Соболевым Е.И. платеж в сумме намного меньшей относительно суммы долга не исключает возможность процессуального правопреемства, однако данный довод не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку в основание отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве положено иное обстоятельство, а именно: установление судами того факта, что произведенный Соболевым Е.И. платеж фактически не принят кредитором.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

По этим же основаниям суд округа отклоняет довод жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, распространении на него судом условий договора купли-продажи от 15.12.2014, стороной которого он не является.

Принятые во внимание судом апелляционной инстанции положения пункта 2.5.2 договора, согласно которым "суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на оплату ежемесячного платежа, 2. на оплату процентов, 3. на оплату штрафных санкций (пени)" и сделанные на их основе выводы об отсутствии оснований считать, что произведенный заявителем платёж осуществлен именно в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу, при наличии задолженности по договору за предыдущие периоды, соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, выводе суда о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом и включении данного вопроса в предмет судебного исследования, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявления Соболева Е.И., и делая выводы о том, что заявитель использовал закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации институт не в соответствии с его назначением, апелляционный суд принял во внимание тот факт, что задолженность по договору купли-продажи составляет порядка 10 миллионов рублей, департамент является залогодержателем объекта недвижимости, переданного по спорному договору, при этом Соболев Е.И. не раскрыл фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в правопреемстве в условиях несогласия с действиями заявителя как со стороны кредитора, ссылавшегося на отсутствие экономического обоснования целей совершения платежа, так и самого должника.

Учитывая, что лицами, участвующим в деле, приведены достаточно серьезные и убедительные доводы, подтверждающие очевидное отклонение действий заявителя от добросовестного поведения, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Соболева Е.И. переходит бремя доказывания обстоятельств добросовестности своего поведения, связанного в данном случае с раскрытием целей и мотивов совершенных им действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, поскольку законный интерес кредитора должен быть обусловлен наличием конкретного конечного правомерного интереса в получении удовлетворения требования, однако в данном случае с учетом пояснений самого заявителя, целей и мотивов совершенных им действий судом не установлено.

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судами установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, в этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года по делу N А33-14139/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева