Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф02-4706/22 по делу N А19-12004/2021

город Иркутск

10 ноября 2022 г.

Дело N А19-12004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотех" - Синицыной Е.В. (доверенность от 27.04.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибзолото" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу N А19-12004/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибзолото" (далее - ООО "Сибзолото") о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.07.2019 N 2, N 3, от 01.10.2019 N 1 в сумме 6 048 000 рублей и 4 000 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибзолото" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды ошибочно не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с установлением места возврата транспортных средств арендодателю, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Довод ответчика о том, что истец не является собственником спорного имущества, в связи с чем не имел законных оснований сдавать его в аренду и получать арендные платежи, не получил надлежащей оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автотех", возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2019 между сторонами заключены договоры аренды N 2 и N 3, по условиям которых истец передает во временное владение и пользование ответчику специальную технику без экипажа (бульдозер СА 169887 от 16.05.2016 и экскаватор ТС 127377 от 15.05.2008) сроком до 01.01.2021.

Размер арендной платы составляет 2 000 рублей машино-час. Арендная плата начисляется ежемесячно за общее количество отработанных машино/часов (пункты 3.1 - 3.2 договора N 2).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора N 3 размер арендной платы составляет 2 000 рублей машино-час, 4 000 рублей составляет стоимость работы машино-часа сверх установленной продолжительности рабочего времени. Арендная плата начисляется ежемесячно за общее количество отработанных моточасов.

На основании договора от 01.10.2019 N 1 истец передал в аренду ответчику транспортное средство без экипажа (КАМАЗ 6520-06) сроком до 01.12.2020.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 1 размер арендной платы составляет 3 000 рублей машино-час, 6 000 рублей составляет стоимость работы машино-часа сверх установленной продолжительности рабочего времени. Арендная плата начисляется ежемесячно за общее количество отработанных моточасов.

Согласно пунктам 3.3 договоров N 1, N 2, N 3 арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца согласно счету, выставленному арендодателем.

В случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы (пункты 5.2 договоров).

Согласно актам оказанных услуг от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 29.11.2019, от 16.12.2019, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 29.08.2020, от 29.09.2020, от 31.10.2020, от 16.11.2020, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.04.2021, от 31.05.2021 истец оказал ответчику услуги по договорам аренды на сумму 5 630 000 рублей, 6 052 000 рублей и 5 373 000 рублей соответственно.

Ссылаясь на наличие у ООО "Сибзолото" за период с февраля по май 2021 года задолженности по указанным выше договорам аренды, ООО "Автотех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 642, 614, 622, 431, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик по истечении сроков действия договоров аренды не возвратил истцу арендованное имущество, в связи с чем посчитали, что ООО "Сибзолото" обязано внести плату за фактическое его использование.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Изучив условия заключенных договоров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств без экипажа. С учетом этого, суды правильно указали, что названные договоры прекратили свое действие по истечении срока, на который они были заключены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу арендованные транспортные средства либо внести арендную плату за все время неисполнения такой обязанности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полное и своевременное внесение ответчиком арендной платы за спорный период, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили место возврата арендованного имущества, отвергаются как несостоятельные.

Исходя из требований статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ООО "Сибзолото" обязано было передать арендованное имущество в том месте, где оно фактически было получено в пользование. Вместе с тем данную обязанность ответчик не исполнил, доказательства принятия мер к возврату имущества в деле отсутствуют.

Довод заявителя о том, что истец не является собственником переданной в аренду ответчику техники и у него отсутствует право на получение арендной платы, подлежит отклонению со ссылкой на положение пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Само по себе несогласие с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу N А19-12004/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Т.П. Васина С.Б. Качуков