Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 04АП-1762/22 по делу N А19-12004/2021

г. Чита

27 марта 2023 г.

Дело N А19-12004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибзолото" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-12004/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотех" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибзолото" о взыскании задолженности по договорам аренды,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - истец, ООО "Автотех") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибзолото" о взыскании задолженности по договорам аренды N 1 от 01.10.2019, N 2 от 01.07.2019, N 3 от 01.07.2019 в сумме 10 640 000 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб. Кроме того, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам за октябрь и ноябрь 2019 года в размере 5 989 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 5 989 000 руб. прекращено. С общество с ограниченной ответственностью "Сибзолото" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" взыскано 6 048 000 руб. задолженности и 4 000 000 руб. пени за просрочку платежей, 2 973 руб. 24 коп. расходов по госпошлине, а всего 10 050 973 руб. 24 коп.

Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу N А19-12004/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 10 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу N А19-12004/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Автотех" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Сибзолото" судебных расходов в размере 338 878 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Автотех" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 388 878 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сибзолото" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" взысканы судебные расходы в сумме 338 878 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленный ООО "Автотех" и взысканный судом размер судебных расходов являлся чрезмерным и подлежал снижению до разумных пределов. Судом первой инстанции неправомерно не учтено, что часть процессуальных документов в рамках рассмотрения дела были составлены представителем ООО "Автотех" формально, исключительно с целью завышения стоимости оказанных услуг, объём оказанных услуг не соответствует размеру присужденных денежных средств. Более того, настоящее арбитражное дело (взыскание задолженности по договору аренды ТС) не представляло особой сложности, судебная практика по аналогичным спорам уже была сформирована ВС РФ, КС РФ, нижестоящими инстанциями. Участие представителя истца во всех судебных заседаниях не свидетельствует о необходимости оплаты его услуг в заявленном размере, так как некоторые судебные заседания откладывались и требовали повторного участия в связи с неправильным формированием окончательной правовой позиции представителем ООО "Автотех" при подаче искового заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд при определении разумности взыскиваемых расходов учел объем работ представителя истца, его участие в судебных процессах, представление дополнительных документов. Факт оказания юридических услуг и оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ссылки истца на рекомендации адвокатской палаты носят рекомендательный характер, и не являются основанием для оплаты услуг в том объеме, в котором в них указано.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автотех" (общество) и адвокатом Лучко Еленой Александровной (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 11.05.2021, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать обществу юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "СибЗолото" по договорам аренды ТС: бульдозер, экскаватор, погрузчик, Камаз. Размер вознаграждения составляет 250 000 руб. (пункт 6 соглашения).

При этом, в соответствии с договором поручения от 11.05.2021 адвокат Лучко Е.А. (доверитель) поручила Синицыной Екатерине Васильевне (поверенный) совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представлением интересов ООО "Автотех" в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 11.05.2021.

Дополнительным соглашением от 06.04.2022 к соглашению на оказание юридических услуг от 11.05.2021 стороны согласовали, что исполнитель оказывает обществу услуги по представлению интересов общества в Четвертом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "СибЗолото" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2022 г. по делу N А19-12004/2021.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 рублей.

17.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридических услуг от 11.05.2021, по условиям которого исполнитель оказывает обществу услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО "СибЗолото" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 г. по делу N А19-12004/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей.

В соответствии с дополнительными соглашениями представитель обязуется оказывать услуг по составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции, совершение иных действий, направленных на положительное разрешение спора в интересах общества.

Факты оказания услуг и оплаты вознаграждения по соглашению на оказание юридических услуг от 11.05.2021 и дополнительных соглашениях от 06.04.2022 и 17.10.2022 подтверждаются представленными в дело актами приема-передачи оказанных услуг от 03.05.2022 и от 23.06.2022, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.05.2021 N 11/05/21 на сумму 15 000 руб. и от 03.03.2022 и N 03/03/22 на сумму 235 000 руб. с указанием основания платежа "По соглашению на оказание юридических услуг от 11.05.2021", от 23.06.2022 N 23/06/22 на сумму 60 000 руб. с указанием основания платежа "по доп. соглашению от 06.04.2022 к соглашению на оказание юридических услуг от 11.05.2021 (А19-12004/2021)", от 03.11.2022 N 03/11/22 на сумму 50 000 руб. с указанием основания платежа "по доп. соглашению от 17.10.2022 к соглашению на оказание юридических услуг от 11.05.2021 (А19-12004/2021)".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик по делу должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против удовлетворённой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в апелляционной жалобе ответчик заявляет об их чрезмерности, ссылаясь на Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области.

Указанные в рекомендациях расценки содержат примерные минимальные размеры вознаграждения, носят рекомендательный характер и не исключают право адвоката определять иной размер вознаграждения по соглашению с доверителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца не только направляла в суды апелляционной и кассационной инстанции документы (отзывы и т.д.), но и лично участвовала в судебных заседаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд откладывает судебные заседания с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела и подробного изучения представляемых сторонами доказательств. В рассматриваемом случае, не подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие, по чьей вине суд откладывает рассмотрение дела.

Расходы представителя истца, связанные с нахождением в командировке, также являются обоснованными.

С учетом времени назначения судебного заседания, места проживания, оперативности, комфортности транспортного средства, апелляционный суд считает, обоснованными расходы общества, связанные с транспортом, а также расходы на проживание (нахождение) в гостинице.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов заявителем жалобы не приведено. Признаков роскоши или неоправданных излишеств при выборе транспортного средства и гостиницы не обнаруживается.

Ответчиком объективных доказательств несоразмерности стоимости юридических услуг, в нарушение пункта 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде частично, размере 338 878 руб. 50 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года по делу N А19-12004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Горбаткова