Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф02-5082/22 по делу N А58-9557/2019

город Иркутск

10 ноября 2022 г.

Дело N А58-9557/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года по делу N А58-9557/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Бохай" муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" (далее - МУП "Бохай", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12 октября 2020 года конкурсным управляющим утвержден Борисов Филипп Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года по делу N А58-9557/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Бохай" бывшего директора должника Васильева Николая Петровича (далее - Васильев Н.П., ответчик 1) и учредителя (участника) должника - администрации МО "Беллетский эвенкийский национальный наслег" Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация, ответчик 2). Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2022 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 3 700 173 рубля 25 копеек, в том числе: 3 213 882 рубля 99 копеек - сумма требований кредиторов третьей очереди; 470 000 рублей - текущие платежи первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего); 16 290 рублей 26 копеек - текущие платежи пятой очереди (транспортный налог).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, установлен размер субсидиарной ответственности Васильева Н.П. и администрации по обязательствам МУП "Бохай" в сумме 3 700 173 рублей 25 копеек. С Васильева Н.П. и администрации взыскано солидарно в пользу Борисова Ф.И. - 470 000 рублей; в пользу ФНС России - 567 286 рублей 17 копеек, в пользу Дорофеевой Киры Константиновны- 2 662 887 рублей 08 копеек.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 апреля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 августа 2022 года отменить в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя должника - администрации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности (вины администрации в банкротстве должника, причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника).

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела о банкротстве должника и сформированного реестра требований кредиторов должника следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность на сумму 3 213 882 рубля 99 копеек, в том числе перед: ФНС России на сумму 5 67 286 рублей 17 копеек, из них: основной долг 367 318 рублей, пени 116 133 рубля 69 копеек, штраф 54 235 рублей 60 копеек (включены определением от 10.01.2022), пени 13 308 рублей 62 копейки (включены определением от 06.05.2020); Дорофеевой К.К. на сумму 2 244 400 рублей основного долга, 418 487 рублей 08 копеек неустойки (определением о замене кредитора от 27.05.2021).

Требования, включенные в состав первой и второй очередей реестра, и требования, учитываемые за реестром, отсутствуют.

Задолженность по текущим обязательствам должника составляет: первая очередь - 470 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего, пятая очередь - 16 290 рублей 26 копеек задолженность по транспортному налогу.

Арбитражный суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в общем размере 3 700 173 рублей 25 копеек, исходил из наличия оснований для их привлечения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, определенных по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, оставшихся непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, составляет 3 700 173 рубля 25 копеек.

Одновременно с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий направил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым кредиторами МУП "Бохай", в качестве способа распоряжения правом требования принято решение об уступке кредиторам части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Согласно абзацу 3 пункта 13 статьи 61.15 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу кредиторов МУП "Бохай" - Борисова Ф.И., ФНС России и Дорофеевой К.К. подлежат взысканию солидарно денежные средства в общем размере 3 700 173 рублей 25 копеек.

Доводы администрации о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, а фактические обстоятельства установлены ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года, и не могут быть обжалованы в рамках данного дела.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года по делу N А58-9557/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года по делу N А58-9557/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская Н.Н. Парская