Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф02-4956/22 по делу N А10-4873/2020

город Иркутск

11 ноября 2022 г.

Дело N А10-4873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Дорожник" - Асанова А.Я. (паспорт, диплом, доверенность N 2 от 31.01.2022),

федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" - Борхонова С.Ю. (паспорт, диплом, доверенность N 04-22 от 20.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2022 года по делу N А10-4873/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Южный Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Дорожник" (далее - АО "Дорожник", ответчик) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту N 02-16-ф от 12.02.2016 на выполнение дорожных работ по объекту: "капитальный ремонт автомобильной дороги Р258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 538+000 - км 543-000, Республика Бурятия", а именно устранить следующие дефекты: км 538+850 - разрушение покрытия длиной 250 м., шириной 4 м.: колея, выпотевание, выбоины; км 538+000 - разрушение покрытия: продольные и поперечные трещины - 2 000 п.м., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статуссиб" (далее - ООО "Статуссиб").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года, иск удовлетворён частично, суд обязал ответчика исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту N 02-16-ф от 12.02.2016 на выполнение дорожных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 538+000 - км 543+000, Республика Бурятия" путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующих дефектов: - км 538+850 - выбоина (10,2 м х 1,5 м), - км 538+000 - км 543+000 - продольные и поперечные трещины (на протяжении всего участка). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на устранение части дефектов обслуживающей организацией ООО "Статуссиб"; на неисполнимость решения суда об обязании устранить отсутствующие в настоящее время дефекты; на то, что трещина на дорожном покрытии не является недостатком работ, а устраняется в рамках содержания дороги путём заливки битумной смесью.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ УПРДОР "Южный Байкал" выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением от 31 октября 2022 года судебное разбирательство отложено на 09.11.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФКУ УПРДОР "Южный Байкал" (заказчик) и АО "Дорожник" (подрядчик) заключен государственный контракт N 02-16-ф от 12.02.2016 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ с дооборудованием по объекту "Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 318+000 - км 320+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 538+000 - км 543+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 427+000 - км 433+000, Республика Бурятия" (объект), а заказчик обязался принять работы и оплатить.

Согласно акту приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 17.10.2016 подрядчиком работы выполнены, заказчиком - приняты.

25.06.2020 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и обслуживающей организации ООО "Статуссиб" произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта, в ходе которого установлены следующие дефекты: км 538+850 - разрушение покрытия длиной 250 м., шириной 4 м.: колея, выпотевание, выбоины; км 538+000 - разрушение покрытия: продольные и поперечные трещины - 2 000 п.м. (акт обнаруженных дефектов от 25.06.2020).

Акт от 25.06.2020 со стороны подрядчика подписан с возражениями: "Не гарантийный дефект, образованы вследствие недостаточной прочности земельного полотна, замена которого не была предусмотрена проектом".

Дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.10.2020.

Неустранение подрядчиком дефектов послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском об обязании исполнить гарантийные обязательства в натуре.

В ходе судебного разбирательства проведены повторные обследования объекта, согласно актам от 20.02.2021, 23.04.2021, 21.03.2022 в отношении участка дороги км 538+850 установленных ранее дефектов (колея, выпотевание) не выявлено, зафиксирован дефект в виде выбоины (10,2 м х 1,5 м), а в отношении участка дороги км 538+000 - км 543+000 - трещины на протяжении всего участка (2 000 п.м.).

Обязав подрядчика устранить выбоину и трещины, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов для верхнего слоя покрытия составляет 4 года, соответственно недостатки на объекте (выбоина размером 10,2 м х 1,5 м, трещины протяжённостью 2 000 п.м.) истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе контракт, заключённый между сторонами на выполнение работ по объекту, акт обнаруженных дефектов по объекту от 25.06.2020, последующие акты от 20.02.2021, 23.04.2021, 21.03.2022, составленные в результате обследований объекта уже в ходе судебного спора, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наличия недостатков (выбоина размером 10,2 м х 1,5 м, трещины протяжённостью 2 000 п.м.) в выполненных работах по контракту, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному его устранению в разумный срок.

Довод заявителя о том, что трещины на дорожном покрытии не являются недостатком работ был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонён со ссылкой на о ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно пункту 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Кроме того, согласно пункту 5.8 ОДМ 218.6.029-2017 "Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения" не допустимыми локальными повреждениями конструктивного элемента автомобильной дороги по асфальтобетонному покрытию являются трещины всех видов.

Соответствие спорных трещины допустимому значению (не более 20 пог.м/км в год на полосу движения, пункт 8.8 ОДМ 218.6.029-2017) ответчик не доказал.

Учитывая непредставление подрядчиком доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков (выбоина размером 10,2 м х 1,5 м, трещины протяжённостью 2 000 п.м.), суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 06.08.2021, 25.11.2021, 14.01.2022) подрядчик не воспользовался правом заявить в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы для определения причин возникновения дефектов (в том числе, вследствие нормального износа).

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Довод заявителя об устранении части дефектов в виде трещин обслуживающей организацией, осуществившей их временную заливку битумной смесью, судом округа отклоняется. Так, наличие трещин зафиксировано при участии представителей заказчика и подрядчика не только в первоначальном акте обнаруженных дефектов от 25.06.2020, но и в последующих актах от 20.02.2021, 23.04.2021, 21.03.2022, составленных в ходе непосредственного осмотра объекта уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Факт наличия трещин на момент принятия обжалуемого решения ответчиком не опровергнут.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2022 года по делу N А10-4873/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева