Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф02-5098/22 по делу N А74-3019/2020

город Иркутск

11 ноября 2022 г.

Дело N А74-3019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Баузера Виктора Феликсовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2022 года по делу N А74-3019/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Баузер Виктор Феликсович (ИНН 243900157089, ОГРНИП 304190235600193, далее также - глава КФХ Баузер В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Протасову Дмитрию Александровичу (ИНН 190600523027, ОГРНИП 309190221200023, далее также - глава КФХ Протасов Д.А.), Баузер Нине Алексеевне, Борисову Федору Александровичу, Бутаковой Наталье Анатольевне, Голышевой Любови Павловне, Гореву Петру Григорьевичу, Курбатову Сергею Леонидовичу, Лычковской Людмиле Павловне, Мясиной Татьяне Владимировне, Печеновой Светлане Сергеевне, Печенову Анатолию Георгиевичу, Рязановой Ирине Михайловне, Сусликову Сергею Михайловичу, Туриновой Марии Павловне, Чекуриной Ирине Анатольевне, Чекурину Михаилу Яковлевичу и Шушуновой Нине Петровне о признании недействительными договоров аренды и взыскании убытков в сумме 4 312 224 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 года требование главы КФХ Баузер В.Ф. к Баузер Нине Алексеевне, Борисову Федору Александровичу, Бутаковой Наталье Анатольевне, Голышевой Любови Павловне, Гореву Петру Григорьевичу, Курбатову Сергею Леонидовичу, Лычковской Людмиле Павловне, Мясиной Татьяне Владимировне, Печеновой Светлане Сергеевне, Печенову Анатолию Георгиевичу, Рязановой Ирине Михайловне, Сусликову Сергею Михайловичу, Туриновой Марии Павловне, Чекуриной Ирине Анатольевне, Чекурину Михаилу Яковлевичу и Шушуновой Нине Петровне о признании договоров аренды недействительными выделено в отдельное производство. Делу по выделенному требованию присвоен номер А74-13269/2020.

Впоследствии дело N А74-13269/2020 передано в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела глава КФХ Баузер В.Ф. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с главы КФХ Протасова Д.А. убытки в сумме 25 908 530 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года главе КФХ Баузеру В.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Глава КФХ Протасов Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с главы КФХ Баузера В.Ф. 175 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, заявление удовлетворено частично, с главы КФХ Баузера В.Ф. в пользу главы КФХ Протасова Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 143 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, глава КФХ Баузер В.Ф. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о чрезмерности предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и о необходимости пропорционального распределения этих расходов между сторонами ввиду удовлетворения судом общей юрисдикции переданного ему на рассмотрение требования о признании договоров аренды недействительными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили (в том числе несмотря на удовлетворение судом ходатайства главы КФХ Баузер В.Ф. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и организации в назначенное время сеанса видеоконференц-связи с этим судом), о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 сентября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае главой КФХ Протасовым Д.А. предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (по требованию о взыскании убытков). В подтверждение несения соответствующих расходов ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: заключенное с адвокатом Мякишевой Татьяной Юрьевной соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2020, акт о предоставленных услугах в виде юридической помощи от 17.09.2021, квитанции от 17.12.2020 и от 17.09.2021 на общую сумму 175 000 рублей.

При рассмотрении предъявленного заявления глава КФХ Баузер В.Ф. возражал относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы главы КФХ Протасова Д.А. на оплату услуг представителя в сумме 143 000 рублей (состав указанной суммы отражен в обжалуемых определении и постановлении). При этом суды уменьшили сумму расходов за услуги по участию представителя главы КФХ Протасова Д.А. в судебных заседаниях 18.01.2021 и 02.03.2021 с 15 000 рублей до 5 000 рублей за каждое заседание, за подготовку возражений на исковое заявление - с 10 000 рублей до 5 000 рублей за каждое возражение и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - с 5 000 рублей до 3 000 рублей.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с главы КФХ Баузера В.Ф. сумму расходов на оплату услуг представителя, суды исходили в числе прочего из рекомендуемых минимальных ставок на некоторые адвокатские услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11 с изменениями от 30.10.2017 (протокол N 21), приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителем главы КФХ Протасова Д.А. работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель главы (десять судебных заседаний в суде первой инстанции) и количество подготовленных им процессуальных документов.

Глава КФХ Баузер В.Ф. каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, в материалы дела не представил.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявление ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием последнего в судебных заседаниях 18.01.2021 и 02.03.2021, не является злоупотреблением правом с его стороны, и их взыскание с истца является правомерным, поскольку, несмотря на незначительную продолжительность этих заседаний и их отложение судом, представитель ответчика принимал в них участие, что предполагает наличие с его стороны определенных трудозатрат и затрат времени. В этой связи услуги, связанные с участием представителя ответчика в этих заседаниях, также подлежали оплате. При этом, как указано выше, определяя размер соответствующих расходов, подлежащих взысканию с истца, суды уменьшили его с 15 000 рублей до 5 000 рублей за каждое из названных заседаний.

Ссылки истца на наличие у представителя ответчика возможности участвовать в этих заседаниях путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания) несостоятельны, так как согласно статье 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания) является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Доводы истца о необходимости распределения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя между сторонами также являются необоснованными и правомерно судами отклонены, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика убытков, в удовлетворении которого судом было отказано. При этом удовлетворение судом общей юрисдикции переданного ему на рассмотрение требования о признании договоров аренды недействительными, которое изначально рассматривалось в рамках настоящего дела, вопреки мнению истца, не свидетельствует о необходимости применения правила о пропорциональном распределении расходов, так как судебные расходы, являясь процессуальной категорией, подлежат возмещению в рамках того дела, в котором соответствующее требование рассматривалось по существу с вынесением решения.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2022 года по делу N А74-3019/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева