Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф02-5185/22 по делу N А33-33121/2021

город Иркутск

14 ноября 2022 г.

Дело N А33-33121/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу N А33-33121/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1042402660464, ИНН 2465086212, далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1062-ж/21 от 23.11.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе вины в его совершении, являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела; стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением общества, (далее - МКД) оплачена несвоевременно по причине наличия задолженности жителей МКД перед управляющей компанией; обществом предприняты все возможные меры, направленные на взыскание задолженности путем ведения претензионной и исковой работы в отношении указанных лиц и оплату стоимости коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией; службой не доказан факт наличия вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, так как при проведении проверки административным органом не истребовалась информация о наличии задолженности жителей МКД перед управляющей компанией и в дальнейшем не представлена суду; выводы судов о том, что из представленных в материалы проверки и материалы дела справок Отдела судебных приставов по г. Дивногорску от 10.08.2021 и 18.10.2021 не следует, что сумма долга является задолженностью жителей домов перед обществом, являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 29.09.2022.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2015 обществу службой выдана лицензия N 201 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В период с 04.10.2021 по 21.10.2021 на основании приказа заместителя руководителя службы N 276-ЛК от 01.10.2021 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, на момент которой общество являлось управляющей компанией для 169 МКД, расположенных на территории г. Дивногорска, на основании договоров управления.

В ходе проверки установлено, что между обществом и Муниципальным унитарным предприятием "Дивногорский водоканал" (далее - МУП "Дивногорский водоканал", предприятие) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 140 от 01.08.2016, согласно которому предприятие принимает на себя обязательства по отпуску холодной воды из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в канализацию по объектам жилищного фонда, находящимся в управлении общества, а последнее обязуется оплачивать в порядке, предусмотренном настоящим договором, поставленную холодную воду и отведенные сточные воды; у общества перед предприятием образовалась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края (по делам N А33-30227/2020 в размере 3 835 077 рублей 73 копеек за июль-август 2020 года, N А33-2027/2021 в размере 3 582 482 рублей 02 копеек за сентябрь-октябрь 2020 года, N А33-6076/2021 в размере 3 991 475 рублей 84 копеек за ноябрь, декабрь 2020 года, N А33-7145/2021 в размере 1 945 909 рублей 71 копейки за январь 2021 года, N А33-12979/2021 в размере 1 699 144 рублей 45 копеек за март 2021 года), в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору N 140 от 01.08.2016, в общей сумме 15 054 089 рублей 93 копейки.

По результатам проверки 09.11.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 23.11.2021 вынесено постановление N 1062-ж/21 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого постановления.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

При этом согласно Примечания 2 к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, (далее - Положение N 1110) к лицензионным требованиям к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 4(1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что у общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (МУП "Дивногорский водоканал"), подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А33-30227/2020, А33-2027/2021, А33-6076/2021, А33-7145/2021, А33-12979/2021, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 140 от 01.08.2016 (4 461 247 рублей 81 копейка против 15 054 089 рублей 93 копейки), что свидетельствует о совершении обществом грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренного подпунктом "д" пункта 4(1) Положения N 1110; общая сумма задолженности, взысканная обществом с собственников помещений в МКД, находящихся под его управлением, по судебным приказам, соотносимым с периодом образования спорной задолженности, составила всего 1 268 703 рубля 63 копейки, что значительно ниже суммы образовавшейся задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда; из представленных обществом справок Отдела судебных приставов по г. Дивногорску от 10.08.2021 и 18.10.2021 не усматривается, в результате чего образовалась указанная в них задолженность перед обществом, за какой период и кто является лицом, обязанным ее оплатить; при отсутствии надлежащих доказательств принятия обществом всех возможных, необходимых, соответствующих размеру имеющейся по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 140 от 01.08.2016 задолженности мер по ее погашению с целью соблюдения норм действующего законодательства при наличии соответствующей возможности, правомерно поддержали выводы административного органа о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, в связи с чем признали оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственная пошлина за кассационное рассмотрение настоящего дела не подлежит уплате уплаченная обществом на основании платежного поручения N 301 от 29 августа 2022 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу N А33-33121/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1042402660464, ИНН 2465086212) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения N 301 от 29 августа 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко