Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф02-5194/22 по делу N А58-1787/2022

город Иркутск

14 ноября 2022 г.

Дело N А58-1787/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года по делу N А58-1787/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Сентюрин М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сентюрин М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, в деяниях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вина в его совершении; ошибочными являются выводы судов о необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов должника, несдаче в Национальный архив Республики Саха (Якутия) документации должника; действия по субаренде офисного помещения являлись необходимыми для проведения процедуры банкротства в отношении Акционерного общества "Янгеология" (далее - АО "Янгеология"), полностью соответствовали положениям Закона N 127-ФЗ и не нарушали прав и интересов кредиторов должника; аренда спорного офисного помещения была обусловлена необходимостью организации места работы арбитражного управляющего, ведения делопроизводства, обеспечения учета и хранения документов должника и документов по конкурсному производству, а также места проведения переговоров, ознакомления с документами конкурсного производства, в том числе перед проведением собраний кредиторов и иных необходимых действий, отсутствием в собственности АО "Янгеология" помещения, пригодного для размещения арбитражного управляющего и работы с документацией должника, наличием у АО "Янгеология" существенного объема документации, подлежащей хранению; положениями Закона N 127-ФЗ не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по согласованию необходимости заключения договора аренды (субаренды) нежилого помещения с собранием (комитетом) кредиторов; лимит расходов арбитражного управляющего, предусмотренный Законом N 127-ФЗ, позволял последнему заключить договор аренды офисного помещения; утверждения управления и выводы судов о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами; при заключении договора субаренды нежилого помещения с Обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство антикризисного управления" (далее - ООО "РААУ") признаки наличия заинтересованности отсутствовали, ООО "РААУ" не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по согласованию данной сделки с собранием (комитетом) кредиторов; нарушение арбитражным управляющим требований абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, административным органом не доказано.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 29.09.2022.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года по делу N А58-10078/2018 должник - АО "Янгеология" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин М.В.

15.11.2019 между АО "Янгеология" в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В. (субарендатор) и ООО "РААУ" (арендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого субарендатор арендует нежилое помещение площадью 114,9 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Володарского, д. 58, стоимостью 30 000 рублей в месяц. Помимо оплаты за пользование данным помещением указанной суммой оплачиваются затраты по коммунальным платежам, а также предоставленное в пользование субрендатору оборудование и расходные материалы; данное помещение находится у ООО "РААУ" в безвозмездном пользовании.

При этом Сентюрину М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по тому же адресу, что и арендованное помещение: г. Курган, ул. Володарского, д. 58, с кадастровым номером 45:25:070308:5378, площадью 46,2 кв. м.

Административный орган, полагая необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - АО "Янгеология" Сентюрина М.В., выразившиеся в нарушении обязанностей по разумному расходованию денежных средств на проведение процедуры банкротства, а именно: в неправомерном заключении договора субаренды нежилого помещения и необоснованном расходовании денежных средств по аренде нежилого помещения и коммунальным платежам, обратился в арбитражный суд с жалобой N 17-14/01734 от 04.02.2021 в рамках дела N А58-10078/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу N А58-10078/2018, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 года, жалоба административного органа удовлетворена, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника Сентюрина М.В., выразившиеся в необоснованном заключении договора субаренды нежилого помещения с ООО "РААУ" и расходовании денежных средств по аренде и коммунальным платежам; признаны необоснованными понесенные расходы за аренду помещений и оплате коммунальных услуг в сумме 587 062 рублей 82 копеек (за период с 15.11.2019 по 12.01.2021), на арбитражного управляющего возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника произведенных расходов в указанной выше сумме.

10.02.2022 в связи с поступлением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу N А58-10078/2018 административным органом вынесено определение N 00101422 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования установлено ненадлежащее исполнение Сентюриным М.В. обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства АО "Янгеология", а именно нарушения положений абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, абзацев 6, 11, 12 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, несдаче в Национальный архив в Республики Саха (Якутия) документации должника, заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, в связи с чем уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00101422 от 02.03.2022, которым действия (бездействие) Сентюрина М.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении Сентюрина М.В. к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деянии Сентюрина М.В. состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5); при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4); арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды, признавая в рамках дела N А58-10078/2018 действия арбитражного управляющего по заключению с ООО "РААУ" договора субаренды нежилого помещения и несению соответствующих расходов по аренде и коммунальным платежам необоснованными (несоответствующими целям процедур банкротства), учли, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование арендованного помещения в рамках конкурсного производства должника (в частности, доказательства хранения документации именно АО "Янгеология"), а также свидетельствующие о том, что арендованное помещение является помещением, без аренды которого проведение собраний кредиторов, хранение документов и осуществление иных мероприятий в рамках банкротства должника было бы невозможным, Сентюриным М.В. не представлены доказательства объективной необходимости аренды помещения площадью более 100 кв. м; при этом последнему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по тому же адресу, что и арендованное помещение, общей площадью 46,2 кв. м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, приняв во внимание установленные в рамках дела N А58-10078/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обстоятельства, имеющие преюдициальный характер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что изложенные выше действия арбитражного управляющего вопреки требованиям Закона N 127-ФЗ не являются добросовестными, разумными, осуществляемыми в интересах должника и его кредиторов, что свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения и, поскольку Сентюрин М.В. знал об изложенных требованиях законодательства о несостоятельности (банкротстве), имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий своих деяний, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, при отсутствии пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в минимально установленном санкцией данной нормы размере (предупреждение).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года по делу N А58-1787/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко