Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф02-4597/22 по делу N А78-1441/2022

город Иркутск

15 ноября 2022 г.

Дело N А78-1441/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 года по делу N А78-1441/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244, далее - Пенсионный фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 584 081 рубля 09 копеек ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения о работающих застрахованных лицах за период с августа 2020 по декабрь 2020 года предоставлялись страхователем своевременно; переплата возникла из-за неосуществления Пенсионным фондом своевременного мониторинга сведений о застрахованных лицах.

В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу положений части 2 названной статьи, разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных норм права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением, как страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в Пенсионный фонд 12.08.2020 представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2020 года в отношении 89 застрахованных лиц.

Впоследствии направленные ранее сведения отменены страхователем 16.02.2021, что, по мнению Пенсионного фонда, свидетельствовало об отсутствии в их составе данных на 29 застрахованных лиц, в связи с чем, в их отношении истцом были приняты решения о выплате сумм страховой пенсии.

Указанные данные были скорректированы страхователем 16.04.2021 при направлении отчета по форме СЗВ-М по типу "дополняющая" за июль 2020 года.

В период с 01.07.2020 по 31.12.2020 Пенсионным фондом были излишне выплачены 29 застрахованным лицам суммы страховой пенсии в размере 584 081 рубль 09 копеек.

Ссылаясь на то, что несвоевременное предоставление ответчиком сведений о застрахованных лицах повлекло причинение Пенсионному фонду ущерба в виде неправомерно выплаченных пенсионерам сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности.

Суд округа считает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Форма "Сведения о застрахованных лицах" СЗВ-М утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83 п.

Из пунктов 88, 90 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н), следует, что при выявлении обстоятельств, влекущих увеличение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ. Выплаты сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выносится соответствующее решение, без удержания за прошлое время.

Таким образом, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ причиненный Пенсионному фонду ущерб в виде перерасхода средств на выплату пенсий и фиксированной выплаты к пенсии вследствие представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений о работающем застрахованном пенсионере подлежит возмещению.

В рассматриваемом случае судами установлено, что излишние выплаты сумм страховой пенсии 29 застрахованным лицам в спорный период осуществлены Пенсионным фондом по причине представления учреждением недостоверных сведений по форме СЗВ-М за июль 2020 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в дальнейшем учреждением сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М относительно работающих пенсионеров (в том числе спорных 29 застрахованных лиц) направлялись своевременно и за август 2020 года получены Пенсионным фондом 09.09.2020, за сентябрь 2020 года - 05.10.2020, за октябрь 2020 года - 05.11.2020, за ноябрь 2020 года - 03.12.2020, за декабрь 2020 года - 11.01.2021.

Таким образом, на основании сведений по форме СЗВ-М за август 2020 года, полученных в сентябре 2020 года, Пенсионный фонд имел возможность уже в октябре 2020 года принять решение о прекращении выплаты индексации пенсии спорным застрахованным лицам и фактически прекратить ее выплату с 01.11.2020.

Приняв во внимание своевременное представление учреждением сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за август 2020 года - декабрь 2020 года и непринятие Пенсионным фондом своевременных мер по прекращению выплаты пенсии с учетом индексации, суд округа приходит к выводу, что перерасход средств на выплату пенсии спорным 29 работникам произошел по вине учреждения лишь до конца октября 2020 года.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков с ноября 2020 года до конца заявленного истцом периода, отсутствует, следовательно, требования Пенсионного фонда о возмещении ущерба подлежат удовлетворению только за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в сумме 389 689 рублей 66 копеек. В остальной части иск подлежит отклонению.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй); государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, таковым является, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления N 46 также разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Освобождение государственных и иных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного или иного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Учитывая вышеназванные положения и то обстоятельство, что требования Пенсионного фонда удовлетворены частично (в размере 66,72%), с учреждения за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 9 795 рублей 83 копейки, а за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с Пенсионного фонда в пользу учреждения подлежит взысканию 1 996 рублей 80 копеек судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 года по делу N А78-1441/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244) 389 689 рублей 66 копеек ущерба за период с 01.07.2020 по 31.10.2020. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 795 рублей 83 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) расходы по государственной пошлине в сумме 1 996 рублей 80 копеек.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.В. Белоножко