Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф02-5074/22 по делу N А10-3567/2021

город Иркутск

15 ноября 2022 г.

Дело N А10-3567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" - Киселевой О.Г. (доверенность N 9 от 03.11.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года по делу N А10-3567/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806, г. Москва, далее - ООО "СК "Стройиндустрия", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362, г. Улан-Удэ, далее - НО "Фонд капитального ремонта", ответчик) о признании недействительным решения от 20.04.2021 N 01838/06-21 об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2020 N 93Э/2020-СМР/20.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, иск удовлетворен.

НО "Фонд капитального ремонта" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение об одностороннем отказе заказчика от спорного договора правомерно; считает, что у подрядчика не имелось оснований для приостановления работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республика Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.08.2020 на основании протокола проведения электронного аукциона от 27.07.2020 между ООО "СК "Стройиндустрия" (подрядчик) и Фондом капитального ремонта (заказчик) заключен договор N 93Э/2020- СМР/20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.4. договора сроки начала и окончания выполнения работ устанавливались в графике производства работ по капитальному ремонту (приложение N 3.1.-3.2. к договору).

Согласно графикам производства работ передача объектов подрядчику должна быть произведена 14.09.2020, общая продолжительность выполнения работ, включая 10- дневный период для их приемки - 64 дня, соответственно, дата окончания работ - 16.11.2020.

Пунктом 7.8 договора установлено, что приемка работ должна быть произведена комиссией по приемке только после выполнения всех работ по капитальному ремонту в полном соответствии с проектной, рабочей документацией, а также после устранения всех имеющихся дефектов в случае их выявления комиссией по оценке готовности или комиссией по приемке.

Подпунктом 12.7.6 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, а также в случае нарушения срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня (подпункт 12.7.7).

20.04.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 93Э/2020- СМР/20 от 07.08.2020 на основании подпунктов "е", "и" пункта 226 Положения, утвержденного Постановлением N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", пунктов 12.7.6, 12.7.9 договора.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, установив, что заказчик своими действиями способствовал нарушению истцом условий заключенного договора в части сроков проведения работ и предоставления банковской гарантии, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора, в связи с признал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, в качестве оснований для принятия оспариваемого решения заказчика об одностороннем отказе от договора N 93Э/2020-СМР/20 от 07.08.2020 послужило невыполнение подрядчиком к установленному сроку работ только на одном из объектов, а именно в многоквартирном доме по ул. Свердлова, д. 16.

Сторонами представлена в материалы дела многочисленная переписка, из которой следует, что в ходе выполнения работ возникали обстоятельства, препятствующие ходу работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, связанные с недостатками исходных данных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, арбитражные суды установили, что просрочка выполнения работ явилась следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, а именно: проектная документация, которая была предоставлена истцу, требовала неоднократных изменений и дополнений; соответствующие изменения дважды были в нее внесены, что объективно привело к обоснованному изменению сроков исполнения контракта и увеличению стоимости работ; учитывая, что в проектную документацию неоднократно вносились изменения и корректировки, работы на объекте ул. Свердлова, д. 16 приостанавливались как подрядчиком (с 24.09.2020 по 11.11.2020), так и самим заказчиком (с 11.11.2020).

Вместе с тем, как правильно заключили суды, ответчик отказался от обоснованного предложения истца о согласовании новых объемов, сроков проведения работ, в связи с увеличением объемов работ, а также условий и гарантий оплаты увеличенной стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что уведомление от 20.04.2021 о расторжении договора является недействительным, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года по делу N А10-3567/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина