Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф02-5345/22 по делу N А33-4556/2022

город Иркутск

16 ноября 2022 г.

Дело N А33-4556/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лагоды Надежды Серафимовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года по делу N А33-4556/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лагоды Надежды Серафимовны (далее - арбитражный управляющий, Лагода Н.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лагода Н.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, производство по делу прекратить.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о наличии в деяниях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются ошибочными; обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения об освобождении Лагоды Н.С. от обязанностей конкурсного управляющего была исполнена; размещение сведений в ЕФРСБ в сообщении с типом "Иное сообщение" не привело к нарушению требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и прав заинтересованных в деле о банкротстве лиц; выбор типа сообщения "Иное сообщение" связан с размещением в одном сообщении сведений о поступивших требованиях кредиторов и освобождении Лагоды Н.С. от обязанностей конкурсного управляющего, принятие решения о публикации указанных сведений в одном сообщении с типом "Иное сообщение" принято в целях экономии средств конкурсной массы должника; лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе и податель жалобы, имели возможность ознакомления с интересующей их информацией, в частности о принятом судебном акте, не только посредством обращения к размещенным в ЕФРСБ сведениям, но и к информации, размещенной в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел"; сведения о принятых по делу о банкротстве судебных актах являются общедоступными; выявленное нарушение не влияет на права и законные интересы кредиторов, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влечет существенных негативных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 06.10.2022.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу N А33-32077/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Н.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года (резолютивная часть от 02.08.2021) по данному делу Лагода Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибинвест".

В ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего административным органом установлено, что 05.08.2021 Лагода Н.С. в ЕФРСБ разместила сообщение N 7110283 типа "Иное сообщение", содержащее информацию об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по своему содержанию относящееся к типу "Сообщение о судебном акте", что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1, 2, абзаца 1 пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, пункта 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).

По результатам проведенного административного расследования управлением в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N 00152422 от 14.02.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении Лагоды Н.С. к административной ответственности в направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деянии Лагоды Н.С. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20 Закона N 127-ФЗ и Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона N 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1); ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом; сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными; сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения; формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ, который осуществляет доработку программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в том числе для обеспечения соответствия функций Единого федерального реестра сведений о банкротстве требованиям законодательства, оптимизации его работы, обеспечения безопасности и защиты содержащейся в нем информации (пункт 2); препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения ЕФРСБ, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в ЕФРСБ, порядок их размещения в сети "Интернет" (пункт 4); сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1).

Во исполнение требований статьи 28 Закона N 127-ФЗ принят Порядок N 178.

Согласно пункту 2.5 данного Порядка внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из приказа Минэкономразвития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" следует, что до отбора оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве, функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет Закрытое акционерное общество "Интерфакс" (ИНН 7710137066, ОГРН 1037739169335, далее - ЗАО "Интерфакс").

В соответствии с письмом ЗАО "Интерфакс" N 1Б7884 от 25.07.2018 для публикации сообщений в ЕФРСБ предназначено авторизированное рабочее место арбитражного управляющего (АРМ АУ), оно обеспечивает возможность создания сообщений разного типа, в том числе "Сообщение о собрании кредиторов", "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов", "Уведомление о проведении комитета кредиторов", "Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов", "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника", "Уведомление о получении требований кредитора", "Сообщение о судебном акте" с возможностью указания типа судебного акта, а также сообщения (отчетов АУ) о результатах проведения процедуры банкротства.

Согласно руководству пользователя АРМ АУ тип сообщения "Иное сообщение" предназначен только для публикации сведений, не типизированных в ЕФРСБ. Для него невозможно указать связь с последующими сообщениями или опубликовать связанную информацию. При этом, подписывая сообщение электронной подписью, арбитражный управляющий должен подтвердить, что публикуемая информация не имеет в ЕФРСБ отдельного типа сообщения. Арбитражный управляющий при создании сообщения самостоятельно выбирает тип сообщения из соответствующего классификатора и устанавливает тип публикуемого им сообщения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1, 2, абзаца 1 пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, пункта 2.5 Порядка N 178, выразившиеся в размещении арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений об освобождении Лагоды Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" в сообщении с указанием типа "Иное сообщение", в то время как данные сведения должны были быть размещены с указанием типа "Сообщение о судебном акте"; учли, что выбор атрибута "Иное сообщение" предусмотрен для публикации сообщений, содержание которых не подпадает ни под один другой предусмотренный системой вариант, возложен на арбитражного управляющего, который выбирает тип сообщения из соответствующего классификатора и устанавливает тип публикуемого им сообщения, и при наличии возможности выбора таких атрибутов как "Сообщение о собрании кредиторов", "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов", "Уведомление о проведении комитета кредиторов", "Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов", "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника", "Уведомление о получении требований кредитора", "Сообщение о судебном акте" вменяемые арбитражному управляющему деяния являются фактическим препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом N 127-ФЗ сведениям, поскольку затрудняют поиск необходимой информации, увеличивают время и трудоемкость нахождения и открытия нужного сообщения; при совокупности изложенных установленных по настоящему делу обстоятельств обоснованно усмотрели наличие в деяниях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения и, поскольку Лагода Н.С. знала об изложенных требованиях законодательства о несостоятельности (банкротстве), предвидела возможность наступления неблагоприятных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Лагоды Н.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе и податель жалобы, имели возможность ознакомления с интересующей их информацией, в частности о принятом судебном акте, не только посредством размещенных в ЕФРСБ сообщений, а также электронного сервиса "Картотека арбитражных дел", поскольку сведения о принятых по делу о банкротстве судебных актах являются общедоступными, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку не освобождают арбитражного управляющего от установленной законом обязанности по надлежащему размещению в ЕФРСБ необходимой информации в рамках процедур банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленное нарушение не повлияло на права и законные интересы кредиторов и не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий в результате соответствующего правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регламентирующих процедуру несостоятельности (банкротства); в ходе осуществления процедур банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации возложенной на него публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

При этом согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года по делу N А33-4556/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко