Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф02-5256/22 по делу N А19-21380/2020

город Иркутск

16 ноября 2022 г.

Дело N А19-21380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" - Нагулиной Н.В. (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года по делу N А19-21380/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (далее - АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", ответчик) о взыскании 468 000 рублей 65 копеек убытков, в том числе расходов на устранение дефектов в размере 438 000 рублей 65 копеек и расходов на изготовление строительно-технического заключения специалиста для определения суммы ущерба в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "АСТ" в пользу АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" взыскано 120 226 рублей 20 копеек убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подрядчик, как профессиональный участник строительной деятельности, приступая к выполнению работ, обязан узнать особенности конструктивных элементов здания, в котором будет проводить работы, на основании изученных документов включить необходимые работы в смету, чтобы гарантировать их качественный результат; силовые трещины здания возникли до выполнения работ ответчиком, носят явный характер, в связи с чем подрядчик должен был предупредить об их наличии заказчика; судебная экспертиза не содержит выводов о причинах возникновения силовых трещин и моменте их возникновения; подрядчик на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Заявитель также указывает, что законодательство не содержит указания на возможность внесения корректив в экспертизу; наличие ошибок в экспертном заключении является достаточным основанием для сомнений в его обоснованности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (заказчик) и ООО "АСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 25/02-2019 от 25.02.2019, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести: работы по ремонту коридора на 4 этаже отм.10.800 в строительных осях 6-17, К-Л согласно сметному расчету (приложение N 1 к договору) и работы по устройству армированной песчано-цементной стяжки пола на 4 этаже отм.10.800 в строительных осях 1-6, К-Н согласно сметному расчету приложению N 2 к договору на Объекте: здание цеха N 15 "АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок выполнения работ подрядчиком - в течение 30 дней со дня предоплаты по договору.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора предусмотрена гарантия на проводимые работы - 24 месяца с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Ответчиком обязательства по договору выполнены, результат работ передан по акту о приемке выполненных работ - 22.04.2019.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в виде трещин на стене.

Письмом N 47/1396 от 30.09.2020 предложено направить представителя ответчика для фиксации выявленных недостатков и согласования порядка, способа и сроков их устранения.

В ответ ООО "АСТ" письмом N 78 от 06.10.2020 сообщил, что в ходе совместного обследования результатов работ 05.10.2020 обнаружены вертикальные трещины в штукатурном слое со стороны коридора (4 этаж, помещение ГЛС, цех N 15), которые по мнению ответчика, произошли вследствие разрушения кладочного слоя кирпичной конструкции и не являются недостатками выполненных работ.

Претензией N 06/1337 от 03.11.2020 истец со ссылкой на заключение специалиста N 20-10/20 от 02.11.2020, согласно которому возможной причиной появления дефектов является ненадлежащее качество выполнения работы подрядчиком, сумма необходимая для устранения дефектов на дату осмотра 27.10.2020 - 438 000 рублей 65 копеек, потребовал от ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, возместить стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчик письмом N 111 от 06.11.2020 отказался добровольно устранить выявленные недостатки, а также возместить стоимость расходов на устранение недостатков, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Выявление недостатков выполненных работ в виде трещин на стенах и потолке подтверждается письмом ответчика N 78 от 06.10.2022, актом осмотра N 1 от 27.10.2020, составленным специалистом АНО "Альянс судебных экспертов Сибири" с участием представителя ООО "АСТ" Курникова А.А.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин образования дефектов, суд первой инстанции на основании ходатайства ООО "АСТ" определением от 07.06.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройЭксперт" Комарову К.А., Дилбаряну А.М.

Эксперты в заключении N 021/СЭ-13-10 от 25.09.2021 указали, что в результате изучения и анализа объекта исследования был установлен ряд дефектов и недостатков (Таблица N3). На основании произведенного исследования можно констатировать, что основная часть трещин вызвана первостепенной причиной, а именно возможные подвижки основания или фундамента, а также возможные смещения или деформации конструкций несущих здания; в результате анализа выявленных дефектов была составлена Таблица N 3 "Ведомость дефектов и недостатков", на основании которой можно утверждать, что часть выявленных дефектов являются производственными и устранимыми, однако имеются силовые трещины, причиной возникновения могут быть просадки или подвижки фундамента, для более точного определения причин возникновения дефектов и ответа на поставленный вопрос необходимо выполнить комплексное обследование объекта исследования; стоимость устранения (приведения) выполненных работ на объекте в соответствии с требованиями строительных норм и правил на момент проведения исследования, составляет 100 123 рублей; ремонту продвигаются только участки стен, где были выявлены усадочные трещины, что является производственным дефектом, так как выявленные силовые трещины являются эксплуатационными дефектами".

Как следует из исследовательской части заключения экспертов N 021/СЭ-13-10 от 25.09.2021 (лист 21), в процессе обследования установлено, что в помещении вентиляционной шахты в конструкции пола, имеются силовые трещины, свидетельствующие о внешних деформациях и подвижках несущих элементов здания, фотофиксация дефекта представлена на рисунке 7-8.

В материалы дела экспертами ООО "СтройЭксперт" Комаровым К.А. и Дилбаряном А.М. представлено дополнение к строительно-технической экспертизе в части определения стоимости устранения выявленных дефектов по состоянию на 3 квартал 2021 год, то есть на дату производства экспертизы, которая составила 112 519 рублей 20 копеек.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судами установлено, что выявленные истцом недостатки, отраженные в акте осмотра N 1 от 27.10.2020, только в части, указанной в Таблице N 3 заключения экспертов N 021/СЭ-13-10 от 25.09.2021, образовались вследствие некачественного выполнения ответчиком работ на 4 этаже в здании цеха N 15 АО "Усолье-Сибирский химикофармацевтический завод" г. Усолье-Сибирское, проведенных в рамках договора подряда N 25/02-2019 от 25.02.2019, стоимость работ по устранению указанных недостатков на дату проведения экспертного исследования составила 112 519 рублей 20 копеек, требование об устранении выявленных недостатков заявлено истцом в пределах установленного договором гарантийного срока, обнаруженные недостатки не были устранены в добровольном порядке.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с подрядчика убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков (усадочные трещины), возникших вследствие некачественного выполнения подрядчиком ремонтных работ (производственный дефект).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях суды исходили из того, что другие дефекты (силовые трещины), зафиксированные в акте осмотра N 1 от 27.10.2020 не являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, что установлено результатами строительно-технической экспертизы (причиной их возникновения могут быть просадки или подвижки фундамента).

Позиция заказчика о том, что все риски, связанные с возникновением в отремонтированном помещении коридора недостатков, подлежат возложению на подрядчика как профессионального участника строительной деятельности, который не предупредил заказчика о возможной подвижке фундамента и наличии силовых трещин, не может быть принята во внимание. Во-первых, объем принятых на себя подрядчиком строительных работ по договору (ремонт коридора на 4 этаже, устройство армированной песчано-цементной стяжки пола на 4 этаже) очевидно не предполагал проведение подрядчиком обследования несущих конструкций здания и его фундамента, осмотр всех его помещений на предмет наличия силовых трещин; во-вторых, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие в здании (в том числе, в вентиляционной шахте) силовых трещин на момент проведения подрядчиком ремонтных работ на 4 этаже, которые носили явный для профессионального строителя характер и могли быть установлены при подготовке к выполнению работ или на начальной стадии их выполнения, как основание для направления подрядчиком заказчику уведомления о приостановлении работ на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда кассационной инстанции действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года по делу N А19-21380/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева