Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф02-5255/22 по делу N А10-6320/2021

город Иркутск

17 ноября 2022 г.

Дело N А10-6320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоальянс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года делу N А10-6320/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоальянс" (ОГРН 1083808010846, 3808182124, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Экоальянс", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300667310, ИНН 0309005910, Республика Бурятия, п.г.т. Селенгинск, далее - администрация, ответчик) о взыскании 80 300 рублей, составляющих затраты на осуществление мероприятий по расчистке подъездных путей к объекту размещения отходов в п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции от 31 марта 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

ООО "Экоальянс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны без надлежащей оценки доводов истца, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права; истец утверждает, что администрация знала о факте захламления подъездной дороги. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к рассмотрению документы, представленные ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Чтвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на территории Республики Бурятия деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами производится в соответствии с Территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Бурятия, утвержденной Приказом Минприроды Республики Бурятия от 29.04.2020 N 159-ПР.

В соответствии с приложением 9.4 к Территориальной схеме, все отходы, образованные на территории Кабанского района Республики Бурятия, должны быть направлены на объект размещения отходов, расположенный на земельной участке в поселке Селенгинск с кадастровым номером 03:09:770101:220 (мест. "Клюквенная Падь").

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра часть границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N 03:09:770101:220 совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером N 03:09:770101:574 (наложение земельных участков).

Как следует из выписок из ЕГРН от 01.07.2021 на земельные участки с кадастровыми номерами 03:09:770101:220, 03:09:770101:574 государственная собственность не разграничена, вид разрешенного использования: под свалку бытовых и промышленных отходов.

22.11.2019 между администрацией (арендодатель) и ООО "БХК-Восток" (арендатор) в отношении земельного участка N 03:09:770101:220 сроком на 3 года заключен договор аренды N 03:09:770101:220/2019/19; в отношении земельного участка N 03:09:770101:547 - договор аренды N 39/20 от 24.11.2020.

Как пояснил истец, до февраля 2021 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кабанского района оказывались подрядной организацией ООО "БХК-Восток" на основании договоров на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Срок оказания услуг определен с 01.01.2020 по 28.02.2021.

10.02.2021 ООО "БХК-Восток" в нарушение условий договоров в одностороннем порядке прекратил транспортировку твердых коммунальных отходов, в связи с этим региональный оператор был вынужден самостоятельно осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов в Кабанском районе.

Отсутствие проезда к санкционированной свалке препятствовало работе регионального оператора, поэтому им были предприняты меры по расчистке подъездных путей к объекту размещения отходов в п. Селенгинск.

06.09.2021 общество обратилось к администрации с требованием о возмещении убытков в размере 80 300 рублей, понесенных при расчистке дороги к объекту размещения отходов в п. Селенгинск.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что убытки в заявленном ООО "Экоальянс" и установленном судом первой инстанции размере, возникли в результате несения истцом в июне 2021 года, как региональным оператором, расходов на расчистку и транспортирование твердых коммунальных отходов подъездных путей к объекту размещения отходов в п. Селенгинск.

Согласно пункту 16 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 N 641" (далее - Правила N 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).

Таким образом, факт, а равно и объем несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов должен быть зафиксирован и об этом в установленном указанным Правилами N 1156 порядке должен быть уведомлен собственник земельного участка (в данном случае орган муниципальной власти)

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что акты либо иные документы, подтверждающие как факт, а равно и объем несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, место их расположения, в установленном Правилами N 1156 порядке не составлялись, собственнику земельного участка или ответчику не предоставлялись, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом, вместе с тем, правомерно принято во внимание, что складирование отходов о котором заявляет истец, располагалось на земельном участке, который в целях временного размещения твердых коммунальных отходов был предоставлен ООО "БХК-Восток" на основании заключенных МО ГП "Селенгинское" договоров аренды N 03:09:770101:220/2019/19 от 22.11.2019 N 39/20 от 24.11.2020, которые действовали до 13.12.2022.

Из изложенного следует, что в период, указанный истцом (июнь 2021 г.), было определено лицо, ответственное как за содержание земельного участка, так и за размещение твердых коммунальных отходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В разъяснении, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции с целью полного исследования доказательств по делу и доводов сторон, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и выходе за пределы предоставленных ему законодательством полномочий.

Поскольку оценка имеющихся в деле и вновь представленных доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции с целью правильного разрешения спора вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями статей 71 и 268 АПК РФ.

Таким образом, довод общества о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм процессуального законодательства в части полномочий суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств по делу в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года делу N А10-6320/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.В. Белоножко Т.П. Васина