Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф02-5236/22 по делу N А33-21949/2019

город Иркутск

17 ноября 2022 г.

Дело N А33-21949/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Карапсельского сельсовета Иланского района Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу N А33-21949/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Карапсельского сельсовета Иланского района Красноярского края (ОГРН 1022400758929, ИНН 2415001950, далее - администрация, ответчик) о взыскании 88 726 рублей 13 копеек задолженности за теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Иланский район, д. Красный Хлебороб, ул. Садовая, 2-1, в период с сентября 2018 года по май 2019 года.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Иланский район, д. Красный Хлебороб, ул. Садовая, 2-1, за теплоснабжение которого с администрации взыскана задолженность, не является выморочным имуществом, в 2021 году выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по вышеуказанному адресу, таким образом, ответчик не является лицом, обязанным оплачивать поставленные в помещение коммунальные ресурсы. Поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора, существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не было известно ответчику, то заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 года по делу назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю); новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал о том, что взыскание с него долга за теплоснабжение спорного жилого помещения в период с сентября 2018 года по май 2019 года является необоснованным, поскольку в связи со смертью собственника квартиры - Маркевич Г.А., было открыто дело о наследстве в 2015 году, а 12.04.2021 выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по вышеуказанному адресу, о чем ему не было известно.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления, поскольку указанное в нем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции наследственное дело в связи со смертью Маркевич Г.А., начатое 24.08.2015, было окончено 26.10.2015, свидетельство о праве на наследство до принятия судом решения по настоящему делу наследнику не выдавалось; свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры выдано нотариусом наследнику 12.04.2021, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу. Следовательно, как верно указали суды, представленные истцом доказательства не могут являться вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на вынесение судом решения по делу N А33-21949/2019, поскольку заявление истца, по сути, направлено на устранение негативных последствий собственного процессуального бездействия. Иных новых или вновь открывшихся обстоятельств заявителем не указано.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное администрацией обстоятельство не относится к категории вновь открывшихся, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении предъявленного заявления.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу N А33-21949/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Железняк