Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф02-4283/22 по делу N А10-1941/2022

город Иркутск

18 ноября 2022 г.

Дело N А10-1941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Чипизубовой О.А. (доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камешки" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 года по делу N А10-1941/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "Россети Сибирь", взыскатель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Камешки" (ОГРН 1100327015557, ИНН 0323354783, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Камешки", должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 23.03.2022 N 384/2021-1422 на взыскание 3 877 288 рублей 66 копеек неустойки, 132 500 рублей в качестве возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Камешки" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку проект договора подряда, подготовленный ПАО "Россети Сибирь", содержал максимально невыгодные условия в части размера неустойки для подрядчика, которые не могли быть изменены со стороны ООО "Камешки". По мнению заявителя, размер взысканной неустойки является завышенным.

ПАО "Россети Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 30 минут 17 ноября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2022 года в составе судей, рассматривающего кассационную жалобу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ламанского В.А. на судью Соколову Л.М. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель ПАО "Россети Сибирь" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указала, что мировое соглашение между сторонами не подписано.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ООО "Камешки".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является требование взыскателя о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Удовлетворяя требование взыскателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 23.03.2022 N 384/2021-1422 с ООО "Камешки" (подрядчик) в пользу ПАО "Россети Сибирь" (заказчик) взыскано 3 877 288 рублей 66 копеек неустойки, 132 500 рублей в качестве возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

Взыскателем заявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установив, что спор передан на разрешение третейского суда в соответствии с соглашением сторон, содержащимся в договоре подряда N 10.0300.2520.19 от 03.06.2019 (пункт 8.4.), нарушений порядка формирования состава третейского суда и процедуры судебного разбирательства третейским судом не допущено, основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, вопрос о правомерности взыскания и конкретном размере нестойки был предметом рассмотрения третейского суда, суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист.

Довод ООО "Камешки" о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Исходя из изложенных выше норм и разъяснений, с учетом того, что спор рассматривался третейским судом, арбитражный суд вправе исследовать соответствующий вопрос в том случае, если лицо, против которого принято решение третейского суда, добросовестно пользуясь своими правами, заявило при рассмотрении дела в третейском суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако третейский суд указанные доводы не рассмотрел или необоснованно их отклонил.

Если при рассмотрении дела в третейском суде ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки и не представил соответствующих доказательств, третейский суд не может быть признан нарушившим соответствующий принцип российского права, так как он был не вправе производить уменьшение неустойки по своей инициативе. В противном случае принятое третейским судом решение будет нарушать другие основополагающие принципы российского права: принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, принципы диспозитивности и состязательности сторон, принципы независимости и беспристрастности суда (являющиеся в том числе и принципами третейского разбирательства).

В рассматриваемой ситуации при рассмотрении дела третейским судом ООО "Камешки" не заявляло о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о необходимости в связи с этим ее уменьшения, равно как и не представило суду доказательств несоразмерности начисленной неустойки. Вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения третейского суда и по результатам его рассмотрения, учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Камешки" надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении дела третейским судом, в кассационной жалобе данный факт заявитель не оспаривает. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения третейского суда нарушающим основополагающие принципы российского права.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 года по делу N А10-1941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова