Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф02-5310/22 по делу N А10-4698/2021

город Иркутск

18 ноября 2022 г.

Дело N А10-4698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Марактаева И.Г., секретарь судебного заседания Гаврилова О.В.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" - Сизых Е.В. (доверенность N 2 от 10.01.2022, паспорт, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Дондоковой И.В. (доверенность от 17.02.2022, удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 года по делу N А10-4698/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362, далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 04-22/5-2021 от 08.06.2021, об обязании включить в реестр недобросовестных подрядных организаций сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (ОГРН 111380002463, ИНН 3812131806, далее - общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, основанием для одностороннего расторжения договора N 93Э/2020-СМР/20С от 07.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме послужило невыполнение обществом работ по капитальному ремонту электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Свердлова, д. 16, на что указано в уведомлении о расторжении договора N 01838/06-21 от 20.04.2021; при рассмотрении заявления фонда управлением и в последующем судами неправомерно проанализированы действия общества при исполнении указанного договора в целом (по всем объектам производства работ, перечисленным в договоре); общество не только не выполнило в установленный срок необходимый по условиям данного договора объем работ в отношении указанного объекта, но фактически не приступило к их выполнению, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества в рассматриваемых правоотношениях; суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку действиям фонда и переписке между фондом и обществом, надлежащим образом не исследовали действия (бездействие) общества при исполнении условий договора N 93Э/2020-СМР/20С от 07.08.2020.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители фонда и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом и обществом заключен договор N 93Э/2020-СМР/20 от 07.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Керамическая, д. 4 (капитальный ремонт крыши) и ул. Свердлова, д. 16 (капитальный ремонт системы электроснабжения) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (Приложения NN 3.1 - 3.2 к договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в графике производства работ по капитальному ремонту (Приложение N 3.3.2) (пункт 1.4 договора).

Фактически датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, акта выполненных работ формы КС-2 согласованных с органами местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору (пункт 1.5 договора).

В Приложении N 3.3.2 к договору по объектам производства работ указаны общие сроки их выполнения (64 дня) и дата их окончания - 16.11.2020.

В ходе исполнения договора общество письмом N 204 от 23.09.2020 уведомило фонд о приостановлении с 24.09.2020 производства ремонтных работ системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Свердлова, д. 16 (далее - МКД) в связи наличием замечаний к проектно-сметной документации.

Письмом N 5908/07-20 от 27.11.2020 фонд сообщил обществу о приостановлении работ по капитальному ремонту систем электроснабжения в МКД с 11.11.2020 до внесения изменений в проектно-сметную документацию.

24.02.2021 фондом обществу по актам переданы проектная документация и локальная смета, а 16.03.2021 - сметная документация, в связи с чем сроки начала и окончания соответствующих работ были изменены, а также увеличена стоимость работ.

18.03.2021 обществом в адрес фонда направлены замечания к представленной проектно-сметной документации.

Ввиду внесения изменений в проектно-сметную документацию фондом перенесен срок окончания работ на 31.03.2021 (35 дней со дня передачи измененной документации), в связи с чем установленные договором сроки выполнения соответствующих работ были сокращены (с 64 до 35 дней).

20.04.2021 фонд направил в адрес общества уведомление о расторжении договора, в обоснование которого указал на неисполнение в установленный срок ремонтных работ системы электроснабжения в МКД и непродление срока банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения договора.

21.05.2021 фонд обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - РНП).

Решением N 04-22/2850 от 08.06.2021 управлением отказано во включении сведений об обществе в РНП.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, фонд обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого решения антимонопольного органа, отсутствия нарушений прав и законных интересов фонда.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), при отсутствии такой совокупности - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно пункту 254 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

На основании пункта 255 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация, в частности, о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Пунктом 258 данного Положения установлено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 259 Положения N 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктом 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

На основании пункта 263 Положения N 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктом 258 настоящего Положения, выносится решение; в случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без надлежащей проверки и оценки ее действий (бездействия) в каждом конкретном случае.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения подрядной организацией принятых на себя обязательств по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соблюдения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Включение сведений о подрядной организации в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данной организации. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежной подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого лица на заключение договоров об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности подрядной организации, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных фондом информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий подрядной организации на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение подрядной организации от заключения договора или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, правильно применив изложенные нормы материального права к установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в МКД были приостановлены в связи наличием замечаний к проектно-сметной документации, которые в последующем были устранены фондом; в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию установленный договором срок проведения указанных работ был сокращен фондом с 64 до 35 дней со дня передачи измененной проектно-сметной документации; представленная в материалы дела переписка подтверждает, что действия общества были направлены на уточнение отдельных аспектов Технического задания к договору, что указывает на отсутствие намерений по уклонению от исполнения условий заключенного договора; общество неоднократно уведомляло фонд о замечаниях к проектно-сметной документации, несоответствии сметной документации проекту, предпринимало меры по надлежащему исполнению договора как в отношении объекта, расположенного по адресу:

г.Улан-Удэ, ул. Керамическая, д. 4, так и в отношении МКД; в свою очередь, фонд затягивал с ответами на письменные обращения общества и внесением необходимых изменений в проектно-сметную документацию; с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества, и его намеренное уклонение от исполнения заключенного с фондом договора пришли к выводам об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в РНП, в связи с чем правомерно признали решение антимонопольного органа N 04-22/5-2021 от 08.06.2021 законным и не нарушающим права и законные интересы фонда. Более того, апелляционный суд обосновано указал на признание недействительным принятого фондом решения от 20.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора N 93Э/2020-СМР/20 от 07.08.2020 вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-3567/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованную проверку управлением при рассмотрении заявления фонда и в последующем судами действий (бездействия) общества при исполнении указанного договора в целом (по всем объектам выполнения работ), подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов судов об отсутствии фактов недобросовестного поведения общества, умышленной направленности его действий на уклонение от надлежащего исполнения условий заключенного с фондом договора в ходе производства ремонтных работ системы электроснабжения МКД.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств отсутствия фактов недобросовестности общества при исполнении условий заключенного с фондом договора N 93Э/2020-СМР/20 от 07.08.2020 и отсутствия прямо предусмотренных пунктами 5.1.32, 12.2 данного договора оснований для продления банковской гарантии, соответствующие доводы заявителя жалобы о наличии оснований для расторжения договора подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с фонда в соответствии со статьей 102 АПК РФ и частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 года по делу N А10-4698/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых