Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф02-4971/22 по делу N А19-21599/2020

город Иркутск

21 ноября 2022 г.

Дело N А19-21599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А19-21599/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Никойл" (далее - ответчик, ООО "Никойл") о взыскании вреда, причиненного застрахованному имуществу, в сумме 5 292 488 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Полимаркет - Иркутск" (далее ООО - "Полимаркет - Иркутск"), в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Избасаров Эдуард Абдагалиевич (далее - Избасаров Э.А.),

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Никойл" в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 292 488 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 462 рублей 44 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей. В удовлетворении иска к Избасарову Э.А. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2022 года отменено, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11 июля 2022 года, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что ООО "Никойл" является лицом, защищенным данным договором страхования, и на него как клиента ООО СК "Согласие" не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты. Ссылается также на то, что возгорание гаражного бокса и как следствие утрата транспортного средства и причинение убытков произошло вследствие виновных действий ООО "Никойл".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2020 в результате пожара по адресу: г. Ангарск, 1-й промышленный массив, квартал 27, строение 3 было повреждено транспортное средство Scania G440CA6X4HSA, государственный регистрационный номер К 181 ВХ 138, принадлежавшее АО "Сбербанк Лизинг", переданное по договору лизинга N ОВ/Ф-58105-10-01 от 30.07.2019 во временное владение и пользование ООО "Никойл".

Указанное транспортное средство было застраховано от утраты (гибели) или повреждения в ООО "СК "Согласие" на основании полиса страхования имущества N 2008183-202023597/19-ТЮЛ, выгодоприобретателем по которому является АО "Сбербанк Лизинг".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ООО "Никойл" о страховом случае от 19.02.2020, согласно проведенному ООО "МГРУПП" отчету об оценке N 30466/20 от 04.03.2020, заказчиком которого являлся страховщик ООО "СК "Согласие", транспортное средство признано конструктивно погибшим, размер ущерба составил 6 131 488 рулей.

Истцом произведена выплата АО "Сбербанк Лизинг" страхового возмещения в размере 6 131 488 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 228124 от 20.07.2020 на сумму 5 918 956 рублей, N 238695 от 29.07.2020 на сумму 212 532 рублей.

Годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы ООО "СК "Согласие" за 839 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи годных остатков транспортного средства N 30466/20 от 11.06.2020, заключенным с ООО "Ску-лекс" и платежным поручением N 219 от 11.06.2020, подтверждающим перечисление денежных средств.

В связи с выплатой страхового возмещения истец направил претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в адрес ООО "Никойл", являющегося также и субарендатором помещения, в котором произошло возгорание (на него была возложена ответственность за обеспечение исправности электроприборов).

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями норм статей 15, 401, 929, 935, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ООО "Никойл" в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что услугу страхования на случаи возможных происшествий с предметом лизинга приобрели обе стороны договора лизинга (АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Никойл"), и при заключении договора страхования каждый из них выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования, исходил из того, что ООО "Никойл" является лицом, защищенным страхованием, заинтересованным в сохранении арендованного имущества, и на него как клиента истец не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Никойл" ответственности за причиненный ущерб.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 15, 387, 929, 930, 965, 963, Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании условий договоров страхования и аренды, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А19-21599/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева