Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф02-5253/22 по делу N А33-22810/2021

город Иркутск

21 ноября 2022 г.

Дело N А33-22810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "РостТех" Куликова В.Ю. (доверенность от27.12.2021, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" Гусаровой Е.А. (доверенность N 9/22 от 21.03.2022, паспорт, диплом), прокуратуры Красноярского края Плотниковой И.С. (служебное удостоверение от 19.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостТех" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу N А33-22810/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостТех" (ИНН 2465240182, ОГРН 1102468036714, далее - ООО "РостТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148, далее - Министерство), к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (ИНН 2461223108, ОГРН 1132468043949, далее - ООО "КРК") о применении последствий недействительности Соглашения от 10.08.2018 N 13, а именно: об обязании Министерства пересмотреть результаты торгов и заключить соответствующее соглашение с победителем закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Красноярского края, Красноярская природоохранная прокуратура (далее - природоохранная прокуратура), Управление Федеральной антимонопольной службы Красноярского края (далее - УФАС КК, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РостТех" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку Соглашение от 10.08.2018 N 13 является ничтожной сделкой; срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности спорного Соглашения составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Также ООО "РостТех" указывает, что о незаконности Соглашения общество узнало только после возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства; обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки, не могли быть известны истцу при подведении итогов торгов; ссылка судов на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", неправомерна.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "КРК", прокуратура Красноярского края просили в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РостТех" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "КРК" и прокуратуры Красноярского края возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.03.2018 на сайте http://torgi.gov.ru Министерством опубликовано извещение N 300318/25833875/01 о конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

На участие в конкурсном отборе поданы две заявки: от ООО "РостТех" и ООО "КРК". Победителем конкурсного отбора признано ООО "КРК".

Между Министерством и ООО "КРК" заключено Соглашение от 10.08.2018 N 13 об организации деятельности по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

Приказом УФАС КК от 12.11.2019 N 297 на основании материалов проверки прокуратуры Красноярского края и обращения региональной общественной организации "Экологически чистый и свободный от коррупции край" возбуждено дело N 024/01/17-2173/2019 по признакам нарушения Министерством части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС КК от 20.03.2020 рассмотрение дела N 024/01/17-2173/2019 прекращено в связи с отсутствием в действиях Министерства нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу N А33-15823/2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 года, решение УФАС КК от 30.03.2020 по делу N 024/01/17-2173/2019 признано недействительным.

Полагая, что заключенное по результатам конкурсного отбора Соглашение является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорная сделка является не ничтожной, а оспоримой, и срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности истцом пропущен.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о применении последствий недействительности Соглашения от 10.08.2018 N 13 в виде обязания Министерства пересмотреть результаты торгов и заключить соответствующее соглашение с победителем закупки.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что итоги торгов подведены, победитель торгов определен 19.07.2018, об обстоятельствах, установленных в ходе прокурорской проверки, ООО "РостТех" узнало (должно было узнать) не позднее 12.11.2019, однако обратилось в суд с настоящим иском 31.08.2021, суды сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В данном пункте постановления перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Оснований для признания сделки недействительной по признаку ничтожности судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу N А33-22810/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина