Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф02-5294/22 по делу N А19-16287/2021

город Иркутск

24 ноября 2022 г.

Дело N А19-16287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Шафранского Игоря Евгеньевича на судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года по делу N А19-16287/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046, г. Иркутск, далее - региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с потребительского общества по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа "Осень" (ОГРН 1023801543941, ИНН 3811066664, г. Иркутск, далее - потребительское общество) 138 166 рублей 82 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных по договору от 17.01.2019 N 879114-2019/ТКО за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, 21 757 рублей 59 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 09.08.2021.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Иркутской области 26 августа 2021 года выдан судебный приказ на взыскании с должника в пользу взыскателя указанных сумм.

В поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобе член потребительского общества Шафранский И.Е. просит отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указывает на то, что судебным актом затронуты его интересы как пайщика потребительского общества. По мнению заявителя, начисление платы за услуги по обращению с ТКО неправомерно, поскольку потребительское общество не является образователем ТКО; региональным оператором факт оказания услуг по обращению с ТКО не подтвержден документально.

Взыскатель отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 24.10.2022).

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя, что потребительские общества являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями) (пункт 1 статьи 65.1), устанавливает правило, согласно которому в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные членские права и обязанности в отношении созданного ими лица (пункт 2 статьи 65.1).

Шафранский И.Е. является членом (пайщиком) потребительского общества, в подтверждение данного факта им представлена копия членской книжки.

Таким образом, Шафранский И.Е., в силу части 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел членские права и обязанности в отношении потребительского общества. Поскольку члены потребительского общества не ограничены в возможности действовать от имени потребительского общества и в его интересах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1290-О) с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции расценивает жалобу Шафранского И.Е. как поданную от имени потребительского общества.

Проверив законность судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Иркутской области в порядке, установленном нормами статей 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебный приказ от 26 августа 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В приказном порядке проверяется достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа региональный оператор сослался на то, что у потребительского общества образовалась задолженность в размере 138 166 рублей 82 копеек по оплате услуг по обращению с ТКО. В подтверждение наличия у последнего обязанности по оплате оказанных услуг заявитель представил публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.01.2019 N 879114-2019/ТКО с односторонними дополнительными соглашениями к нему, составленные за спорный период односторонние актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем в доводах кассационной жалобы заявитель выражает свое несогласие относительно наличия между сторонами каких-либо правоотношений и самого факта оказания услуг, указывая на то, что в его адрес не направлялись дополнительные соглашения и универсально-передаточные документы, что не позволило ему представить свои возражения по объему оказанных взыскателем в спорный период услуг.

Учитывая, что судебный приказ оспорен по существу, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная потребительского общества при ее подаче по платежному поручению от 20.09.2022 N 854516058872, подлежит возмещению за счет взыскателя на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Шафранского Игоря Евгеньевича удовлетворить, судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года по делу N А19-16287/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046) в пользу Шафранского Игоря Евгеньевича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Соколова