Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф02-5341/22 по делу N А19-1754/2022

город Иркутск

23 ноября 2022 г.

Дело N А19-1754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" - Болдыревой М.Е. (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022) (до перерыва),

акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" - Сизых Е.С. (паспорт, диплом, доверенность от 07.10.22) (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А19-1754/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (далее - ответчик, общество) о взыскании 19 256 776 рублей 07 копеек неустойки по государственному контракту N 13/2020 от 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично в размере 10 867 887 рублей 71 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года решение от 19.05.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о необходимости исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент исполнения обязательства, ссылается на положения пункта 7.3 контракта, предусматривающего расчет пени на дату фактической уплаты и судебную практику расчета неустойки исходя из указанной ставки, действующей на момент вынесения судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Представители заявителя и общества в заседании суда кассационной инстанции привели позиции соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

09.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 09 часов 50 минут 16 ноября 2022 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами, между ГКУ "Служба заказчика Иркутской области (ныне реорганизовано в областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области", истец, заказчик) и АО "Дорожная служба Иркутской области" (ответчиком, подрядчиком) 12.08.2020 заключен контракт N 13/2020 (далее - государственный контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях, установленным настоящим контрактом выполнить работы по строительству объекта: индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая Роща, г. Тулун, Иркутская область (далее, работы), в соответствии с техническим заданием, сметой контракта, и сдать результат работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиями, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 167 632 280 рублей 88 копеек.

Из пункта 3.1 следует, что срок выполнения работ с даты заключения контракта до 30.06.2021.

Подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору).

Приложением N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 11 от 26.07.2021 определено, что первый этап работ должен быть выполнен до 12.11.2020, второй - 16.11.2020, третий - 23.11.2020, четвертый - 30.11.2020, пятый - 07.12.2020, шестой - 14.12.2020, седьмой - 30.04.2021, восьмой - 21.05.2021, девятый - 18.06.2021, десятый - 30.06.2021.

По делу так же установлено, что ответчиком в рамках исполнения государственного контракта выполнены работы на сумму 167 632 280 рублей 88 копеек, при этом первый и второй этап с учетом выдачи разрешений на ввод блокированных домов в эксплуатацию выполнен 01.06.2021, остальные этапы работ - 19.07.2021.

С учетом изложенного, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту за период с 13.11.2020 по 24.01.2022.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у учреждения оснований требовать возложения на подрядчика, допустившего нарушение сроков выполнения работ по контракту, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 13.11.2020 по 19.07.2021; посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции (14 %) в размере 16 017 886 рублей 51 копейка; применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер заявленных требований до 10 867 887 рублей 71 копейки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая по делу новый судебный акт, применив для расчета неустойки ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ (5,50%), действующую на дату окончательной приемки работ (19.07.2021), произвел перерасчет расчет неустойки, вследствие которого сумма неустойки уменьшилась до 6 292 741 рубля. Установив, что неустойка в результате перерасчета не превысила 5 процентов от цены контракта и от стоимости фактически выполненных работ по контракту, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", принимая во внимание разъяснения пункта 40 Обзора, произвел списание неустойки, в связи с чем и отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.3 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ установили, и материалам дела не противоречит, что подрядчик несвоевременно выполнил работы по контракту (по первому и второму этапам 01.06.2021, остальным этапам - 19.07.202), в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований для начисления обществу неустойки, предусмотренной в пункте 7.3 контракта.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, указал на необходимость исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей в период исполнения таких обязательств, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Опровергая выводы суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда со ссылкой на пункт 38 Обзора от 28.06.2017, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что такой подход при расчете неустойки применим по неисполненному обязательству.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что неустойка по контракту начислена в сумме 6 292 741 рубль и составляет менее пяти процентов от цены контракта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с названными Правилами государственный заказчик обязан списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом округа, так как названный обществом судебный акт принят по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, не тождественным установленным по настоящему делу, и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А19-1754/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева