Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф02-5514/22 по делу N А19-21153/2021

город Иркутск

23 ноября 2022 г.

Дело N А19-21153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием председателя Гаражно-строительного кооператива N 135 Зубакова О.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 135 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу N А19-21153/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гаражно-строительному кооперативу N 135 (далее - ГСК N 135, кооператив, ответчик) о взыскании 69 686 рублей 47 копеек задолженности за электроэнергию, 17 352 рублей 16 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК N 135 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 07.12.2021 N 001552 не является достоверным доказательством факта безучетного потребления кооперативом электроэнергии; истцом не доказан факт установки спорной пломбы; судами не дана оценка представленным последним доказательствам (сравнительному графику потребления, заключению эксперта от 30.11.2021 N 68-05-09/9).

В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал в полном объеме

ООО "Иркутскэнергосбыт" в судебное заседание не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 09 ноября 2022 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 16 ноября 2022 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После окончания перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда и с участием того же представителя ГСК N 135.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между обществом (гарантирующим поставщиком) и кооперативом (потребителем) урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2013 N 2387.

По результатам проведенной гарантирующим поставщиком 07.12.2020 проверки прибора учета на объекте потребителя (электроустановка N 282417, гаражный кооператив по адресу: г. Иркутск,ул. Академическая, д. 68) выявлено отсутствие пломбы госповерителя на корпусе прибора учета; составлены акт проверки от 07.12.2020 N ИИОО008006 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.12.2020 N 001552.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 07.12.2020 N 001552 истец выставил ответчику корректировочную счет-фактуру от 31.05.2021 N 816072-2387 за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию на сумму 105 711 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по оплате задолженности, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности истцом факта безучетного потребления энергоресурса кооперативом, обоснованности требований по праву и размеру.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента (статьи 539 и 543 этого же Кодекса).

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 2387 от 01.01.2013, по условиям которого Гарантирующий поставщик (ООО "Иркутскэнергосбыт") обязан подавать через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель (ГСК N135) обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электросетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением элетроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, учет отпущенной и потребленной электрической активной и реактивной энергии (мощности), объема оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется приборами коммерческого учета (расчетных приборов), указанными в паспортах электроустановок (Приложение N 6 к договору).

Согласно Приложению N 2 к договору в перечень электроустановок с 01.01.2013 включена электроустановка N 282417, Гаражный кооператив, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, дом N 68. Данная электроустановка допущена в эксплуатацию сотрудником ООО "Иркутскэнергосбыт" по акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.12.2016 N ИИОО020728.

Со стороны потребителя указанный акт подписан сторожем.

07.12.2020 представителями ООО "Иркутскэнергосбыт" была проведена проверка, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в отношении электроустановки N 282417, Гаражный кооператив, по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, дом N 68.

В ходе проведенной проверки установлено отсутствие пломбы госповерителя на корпусе прибора учета.

Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя Зубакова О.И., который, подписал указанный акт, указав на то, что пломба госповерителя отсутствовала изначально при покупке прибора учета; установка прибора учета и опломбирование учета осуществлялась специалистами энергосбыта и на отсутствие пломбы госповерителя не указали.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции на период проверки, далее - Основные положения N 442), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом безучетное потребление в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, т.е. намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что прибор учета ответчика (ЦЭ6803В) допущен истцом в эксплуатацию на основании акта от 13.12.2016 N ИИОО020728. В ходе проведенной обществом 07.12.2020 проверки установлено отсутствие пломбы госповерителя на корпусе прибора учета. В представленном ответчиком формуляре на счетчик электрической энергии ЦЭ6803В имеются указание на установку пломбы госповерителя с оттиском поверительного клейма "1вхч6".

Вместе с тем, из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.12.2016 не следует, что сетевая организация приняла к коммерческому учету счетчик ЦЭ 6803 ВМ М7 Р31 с заводским номером 103083618 с названной пломбой государственного поверителя. В названном акте имеются сведения, что общество опломбировало прибор учета пломбой N 23209357 и трансформаторы тока пломбами N 23209362, которые на момент проверки находились на месте без повреждений.

В определении от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае наличие иных установленных на приборе учета знаков визуального контроля, кроме указанных в акте от 13.12.2016 N ИИОО020728, истцом представленными в материалы дела документами не доказано.

С учетом изложенного факт умышленных действий ответчика, выразившихся в срыве пломбы государственного поверителя, материалами дела не подтвержден.

В материалах дела также отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что отсутствие пломбы поверителя на корпусе прибора учета позволяет потребителю подключать нагрузки, потребление которых не фиксируется этим прибором учета.

Кроме того, из материалов дела и заключения эксперта N 68-05-09/9 от 30.11.2021, которое в силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что спорный прибор учета не подвергался постороннему вмешательству, так как вскрытие прибора учета без повреждения пломб входного контроля N 33008020 и N 33008021 невозможно.

При таких обстоятельствах суды пришли к необоснованному выводу о предоставлении истцом надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета и приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, что свидетельствовало о безучетном потреблении ГСК N 135 электроэнергии, и удовлетворили иск.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу N А19-21153/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" в пользу гаражно-строительного кооператива N 135 6 000 рублей расходов по государственной пошлине

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина