Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф02-5335/22 по делу N А10-7271/2021

город Иркутск

24 ноября 2022 г.

Дело N А10-7271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Качукова С.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Молоновой Т.Д.,

при участии представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия - Эрдинеевой Э.Л. (доверенность от 10.01.2022), дачного некоммерческого товарищества "Родник" Баташева Н.Н. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года по делу N А10-7271/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Родник" (ОГРН 1110327009858, ИНН 0326500249, далее - Товарищество, ДНТ "Родник") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - Управление, Росреестр) о признании незаконным уведомления от 27.07.2021 N КУВД-001/2020-17446601/4/2 об отказе в государственной регистрации перехода права аренды по договору от 28.08.2020 N 73/2020 (далее - уведомление от 27.07.2021, договор аренды), об обязании произвести государственную регистрацию перехода права по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прибайкальская районная администрация (ОГРН 1020300780554, ИНН 0316002558, далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении требования отказано.

Управление в кассационной жалобе, пояснениях и уточнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьи 18, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статья 11 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Закон об охране Байкала), статья 10 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 1997-IV "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Республики Бурятия" (далее - Закон N 1997-IV), пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2399 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" (далее - Постановление N 2399), приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ N П/0412)), просит: изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из неё вывод о неправомерности отказа по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ (абзацы 2 и 3 страницы 14 решения), постановление апелляционного суда отменить полностью; признать уведомление от 27.07.2021 законным и обоснованным по всем указанным в нем основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что "использование земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:7099 (далее - спорный земельный участок) в целях ведения садоводства и огородничества (организация дачного некоммерческого товарищества) с очевидностью не свидетельствует о необходимости сплошной вырубки лесных насаждений и нарушении уникальной экосистемы Байкальской природной территории, следовательно, в рассматриваемом случае договор аренды заключен без нарушений подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ и постановления N 2399", основан на неправильном применении норм материального права и может привести к бесконтрольной рубке лесных насаждений в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Росреестр полагает, что в центральной экологической зоне Байкальской природной территории в принципе невозможно выделение земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и огородничества, если на них имеются лесные насаждения, независимо от категории земель этих участков.

В пояснениях к кассационной жалобе Управление, ссылаясь на статьи 9 и 36 Конституции Российской Федерации, процитировав положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункты 216, 220-223, 235 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 (далее - Регламент), пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, статьи 1, 39.1, 41 (пункт 5) Земельного кодекса Российской Федерации (Земельный кодекс), пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пример судебной практики (А10-2086/2021), утверждает, что вывод судов в части недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для отказа в регистрации договора по пункту 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ основан на ошибочном толковании данных норм права.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы на кассационную жалобу не представила, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрение дела, начатое коллегией суда округа в составе председательствующего судьи Рудых А.И., судей Ананьиной Г.В. и Шелёминой М.М. в судебном заседании 09 ноября 2022 года было отложено.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2022 года в связи с длительным отсутствием судьи Шелёминой М.М. произведена её замена на судью Качукова С.Б., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Присутствующие в судебном заседании представители: Управления - поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней; представитель Товарищества против доводов жалобы возразил, указал, что ранее на данном земельном участке находились пашни колхоза, которые были в 90-х годах заброшены и заросли молодыми хвойными деревьями, участок имеет категорию земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества, рядом с участком также расположены дома населенного пункта, просил судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 23 ноября 2022 года, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет, сторонам разъяснено о продолжении судебного заседания без использования видеоконференц-связи.

Управление в письме от 21.11.2022 уточнило просительную часть кассационной жалобы, конкретизировав абзацы (2 и 3) и страницу (14) решения суда первой инстанции, содержащие вывод, подлежащий исключению, предложив включить в мотивировочную часть свою редакцию вывода по данному эпизоду.

Товариществом 17.11.2022 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отражены, изложенные в судебном заседании до перерыва возражения против доводов кассационной жалобы.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной правовой экспертизы заявления ДНТ "Родник" от 01.10.2020 о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка и приложенных к нему документов Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права по договору, изложенное в уведомлении от 27.07.2021.

Причинами для отказа послужили выводы Управления о том, что: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ); подлежащий государственной регистрации и являющийся основанием для регистрации прав договор не содержит установленные федеральным законом ограничения прав сторон такой сделки (пункт 17 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Полагая уведомление незаконным, нарушающим его права и интересы, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы Управления о том, что спорный земельный участок полностью покрыт растительностью, для его использования по назначению возможно строительство садовых домов и иных хозяйственных построек, предполагающих сплошные рубки лесных насаждений, установил, что спорный участок: находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории; имеет категорию земель населенных пунктов с видом его разрешенного использования - ведение гражданами садоводства и огородничества; лесной растительностью покрыт не полностью, а частично; не вошел в границы городского лесничества; нельзя отнести к незатронутой природной территорией, на которой не осуществлялась иная хозяйственная деятельность.

Установив данные факты, суд пришел к выводу о непредставлении Управлением доказательств, с очевидностью свидетельствующих о необходимости сплошной вырубки лесных насаждений на данном участке и нарушении уникальной экосистемы Байкальской природной территории, в связи с чем не усмотрел нарушение подпункта 1 статьи 11 Закона об охране Бакала, пункта 4 Постановления N 2399 и, как следствие, вмененного Управлением Товариществу нарушения пункта 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд округа изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании представителей, приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК следует, что требование о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности двух услвоий: несоответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, обязано доказать нарушение его прав и законных интересов этим актом, а также вправе опровергнуть наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Наличие или отсутствие обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в силу положений статей 64, 71 и 168 АПК РФ устанавливаются арбитражным судом на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых осуществляется по правилам главы 7 АПК РФ.

В настоящем деле оспаривается решение Управления об отказе Товариществу (арендатор) в государственной регистрации договора аренды, заключенного с Администрацией (арендодатель) по результатам рассмотрения протокола заявок на участие в аукционе и признании претендентов участниками открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в Центральной экологической зоне Прибайкальской природной территории.

Разногласия сторон на стадии кассационного рассмотрения дела касаются вопроса правомерности (неправомерности) вывода судов о том, что использование участка в целях ведения садоводства и огородничества в настоящем деле не свидетельствует о необходимости сплошной вырубки лесных насаждений по указанному в оспариваемом решении основанию - несоответствия представленного на регистрацию договора аренды по форме и содержанию требованиям действующего законодательства (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Позиция Росреестра заключается в том, что данный участок с учетом нахождения на нём лесных насаждений в принципе не может быть предоставлен в аренду Товариществу с целью ведения гражданами садоводства и огородничества, поскольку такое использование участка предполагает строительство садовых домов и других объектов недвижимости, относящихся к объектам капитального строительства, предполагающих сплошную рубку, что прямо запрещено подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 11 Закона об охране Байкала и пунктом 4 Постановления N 2399.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Действительно, положениями подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 11 Закона об охране Байкала и пункта 4 Постановления N 2399 такой вид деятельности как проведение сплошных рубок лесных насаждений в центральной экологической зоне Прибайкальской природной территории запрещен и именно отсутствие в договоре установленных данными нормами права ограничений обоснованно признано судами как основание для отказа удовлетворить требования Товарищества и признать незаконным отказ Управления в регистрации договора аренды.

Понятия и порядок осуществление сплошных, выборочных и санитарных рубок, сноса лесных насаждений на защитных лесах, лесах, расположенных на землях населенных пунктов, на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства и огородничества, в том числе ограничения на строительство садовых домов и иных объектов недвижимости на таких участках, находящихся на территории центральной экологической зоны Прибайкальской природной территории определены нормами Закона об охране Байкала, Лесного кодекса, Земельного кодекса и принятыми во исполнение данных законов нормативными правовыми актами, в том числе Постановлением N 2399.

Так, из буквального содержания подпунктов "а" и "б" пункта 13 Постановления N 2399, вступившего в силу с 01.01.2021 и действовавшего в период принятия оспариваемого решения, строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон, запрещено на территориях, расположенных за границами населенных пунктов и в границах водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы не следует, что установлен запрет строительства, в том числе садовых домов и иных объектов недвижимости на земельных участках, расположенных в границах населенных пунктов Байкальской природной территории.

Факты отнесения спорного земельного участка к категории земель населенных пунктов и его нахождение в границах населенного пункта, наличие на нём лесных насаждений, а также то, что спорный участок нельзя отнести к незатронутой природной территории, на которой не осуществлялась ранее иная хозяйственная деятельность, судами по результатам оценки имеющихся в данном деле доказательств установлены, материалами дела подтверждены, из содержания оспариваемого уведомления иное также не следует, Управлением при рассмотрении дела в судах двух инстанций данные факты не опровергнуты, подтверждены в судебном заседании 16.11.2022.

При этом суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Лесного кодекса на землях населенных пунктов могут располагаться леса, в том числе городские и другие защитные леса.

Из положений части 1 статьи 111 Лесного кодекса следует, что рубки лесных насаждений в защитных лесах могут осуществляться только в определенных случаях, к которым заготовка древесины в коммерческих целях не относится. При этом случаи, при которых возможно проведение сплошных, выборочных или санитарных рубок в защитных лесах, прямо предусмотрены Лесным кодексом.

Образование, предоставление и использование садовых земельных участков и огородных земельных участков, особенности строительства объектов капитального строительства на таких участках в период принятия судебных актов регламентировано Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ, статьи 22-23.1).

Муниципальный лесной контроль (соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований действующего законодательства в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, в том числе при строительстве садовых домов), его организация и осуществление в силу положений статьи 98 Лесного кодекса (в редакции, действующей в спорный период), пунктов 19, 20, 32 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Закон N 131-ФЗ) осуществляется органами местного самоуправления в рамках их полномочий в соответствии со статьей 84 настоящего кодекса в порядке, определенном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований за использованием земельных участков по целевому назначению, в том числе предназначенных для жилищного и иного строительства, садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства, в указанных целях, в силу пункта 11 статьи 71 Земельного кодекса и Положения о Федеральном государственном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1081 (пункты 3, 4, 5 (подпункты "б", "в")) осуществляются в числе прочих Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальными органами).

Таким образом, контроль за соблюдением требований действующего законодательства по осуществлению рубок (выборочных, сплошных), сноса лесных насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в границах земель населенных пунктов и предоставленных для ведения садоводства и огородничества, возможности (невозможности) осуществления на этих участках указанных рубок и сноса лесных насаждений при строительстве садовых домов, в силу указанных норм права возложен на органы местного самоуправления и на Управление.

В связи с изложенным, довод Управления о невозможности в принципе предоставления спорного земельного участка в аренду Товариществу с целью ведения гражданами садоводства и огородничества со ссылкой на запрет строительства в центральной экологической зоне основан на ошибочном толковании Управлением приведенных выше норм права, в том числе пункта 13 Постановления N 2399 к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Утверждение Управления о том, что сплошная вырубка лесных насаждений на данном участке возможна в силу положений части 2 статьи 10 Закона N 1997-IV также ошибочно, поскольку данный закон действует лишь на территории Республики Бурятия, расположенной за границами центральной экологической зоны Прибайкальской природной территории, на которой действуют специальные нормы права, имеющие большую юридическую силу - Закон об охране Байкала и принятое во исполнение данного закона Постановление N 2399.

Неправильного применения приведенных выше норм права, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Закона об охране Байкала, пункта 4 Постановления N 2399, статей 5, 6 (часть 1), 23 (пункт 2), 122 (часть 1) Лесного кодекса, статей 18, 29 Закона N 218-ФЗ, статьи 10 Закона РБ N 1997-IV, приказа N П/0412, к установленным в данном деле фактам, суд округа не усматривает.

Данные доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение указанных норм права основаны на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики не может быть принят во внимание, поскольку основан на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и установленных фактах (в деле N А10-2086/2021 судами установлено, что предметом договора аренды был земельный участок с нетронутой природной территорией, на которой какая-либо хозяйственная деятельность не осуществлялась).

Между тем, довод Росреестра о неправомерности вывода судов о незаконности отказа в регистрации договора аренды по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ (несоответствие по форме и (или) содержанию требованиям законодательства), суд округа считает обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в представленном на регистрацию договоре аренды его предметом является земельный участок, имеющий ограничения, установленные Законом об охране Байкала и постановлением N 2399, которые в тексте договора не были отражены, то есть по своему содержанию договор не соответствует требования действующего законодательства.

Таким образом, вывод судов о незаконности отказа регистрации договора по основанию пункта 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, изложенный в мотивировочной части судебных актов, основан на ошибочном толковании данных норм права, противоречит установленным судами обстоятельствам настоящего дела и подлежит исключению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное нарушение не повлекло принятия неправильного по существу решения, учитывая правовую позиции, изложенную в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" о том, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения по существу, суд кассационной инстанции вправе, не отменяя обжалуемые судебные акты, привести иную мотивировочную часть без указания об этом в резолютивной части своего постановления. Данная правовая позиция также изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2286-О.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с изложенным решение и постановление в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года по делу N А10-7271/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина С.Б. Качуков