Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф02-5519/22 по делу N А33-24622/2018

город Иркутск

23 ноября 2022 г.

Дело N А33-24622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гадальшиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года по делу N А33-24622/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 индивидуальный предприниматель Гадальшина (Кроневальд) Наталья Николаевна (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Павлюк Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, процедура реализации имущества должника завершена, к Гадальшиной Н.Н. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гадальшина Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в применении правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Гадальшина Н.Н. считает необоснованным вывод судов о наличии с ее стороны злоупотребления правом и недобросовестного поведения; указывает, что она активно сотрудничала с финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, предоставляла все необходимые сведения и документацию, в том числе, по оспоренной сделке; не возражала против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, денежные средства по оспоренной сделке возвращены в конкурсную массу ответчиком (Кроневальд Е.В.) в добровольном порядке. Гадальшина Н.Н. также обращает внимание, что в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - АО "Россельхозбанк" заменен на Кроневальд Е.В.

Арбитражный управляющий Павлюк А.Л. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на отсутствие фактов недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства и в период, предшествующий ей. Как указано в отзыве, Гадальшина Н.Н. не препятствовала исполнению финансовым управляющим своих обязанностей; должником финансовому управляющему передана вся документация, необходимая в процедуре банкротства; в конкурсную массу передано все имущество должника, выявленное на момент принятия судом заявления о банкротстве; Гадальшиной Н.Н. до реализации имущества осуществлялось безвозмездное хранение имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 ноября 2022 года объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 16 ноября 2022 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По общему правилу гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение, выразившееся в заключении и исполнении сделки, направленной на безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 о признании недействительным договора дарения от 18.08.2017, заключенного между Гадальшиной (Кроневальд) Натальей Николаевной и Кроневальд Евгением Владимировичем, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, что влечет невозможность применения к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством института банкротства.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.). Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, несмотря на то, что решение вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств находится в пределах дискреционных полномочий суда, разрешение данного вопроса выносится на обсуждение лиц, участвующих в деле, с целью предоставления им возможности выразить свое мнение по данному вопросу, обосновать свою правовую позицию с учетом конкретных обстоятельств дела и представить соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, применив по своей инициативе нормы о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не вынес на обсуждение участвующих в деле лиц обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестном поведении должника, что привело к лишению Гадальшиной Н.Н. возможности представить доказательства разумности и правомерности своих действий.

Основанием, в связи с наличием которого суд пришел к выводу о невозможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, явилось признание в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки должника.

Условия недействительности сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при общей их схожести, тем не менее, не являются тождественными.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении о завершении процедуры реализации имущества указал, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается злоупотребление со стороны должника, в ущерб интересам его кредиторов.

Вместе с тем определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 о признании недействительным договора дарения от 18.08.2017 не содержит прямых выводов суда о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

В данном судебном акте указано, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом - сыном должника, безвозмездно, что подпадает под совокупность условий недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Суд округа считает, что, разрешая вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд не должен был ограничиваться только констатацией факта совершения должником сделки, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; необходимо было рассмотреть совокупность всех иных обстоятельств возникновения долга, причин невозможности погашения задолженности.

В частности, суд, признавая недействительным договор дарения, сослался на наличие у должника неисполненного обязательства перед ПАО Сбербанк, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением от 24.12.2018.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018, требование ПАО Сбербанк было обеспечено залогом имущества должника. В определении приведена залоговая стоимость данного имущества. Впоследствии, определением от 15.08.2019 за ПАО Сбербанк признан статус залогового кредитора.

Согласно определению от 28.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества в конкурсную массу включено имущество должника, представленное транспортными средствами, сельскохозяйственным оборудованием, земельными участками. Данное определение не содержит выводов суда об утрате должником предмета залога, о снижении рыночной стоимости предмета залога вследствие недобросовестных действий должника.

Следовательно, при разрешении вопроса о невозможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в предмет обсуждения подлежал включению вопрос о достаточности на момент совершения договора дарения квартиры стоимости иного имущества должника, в частности имущества, предоставленного в залог для обеспечения исполнения обязательств должника перед данным кредитором, с учетом того, что банк, являясь профессиональным участником кредитных отношений, имеет возможность самостоятельно определять перечень предметов залога, сопоставляя ликвидность предлагаемого обеспечения к сумме предоставляемого кредита.

В данном конкретном случае, принимая во внимание, что судами не установлено сокрытие должником заложенного имущества, а по признанной недействительной сделке денежные средства возвращены в конкурсную массу, суд округа считает, что вывод суда о наличии со стороны должника признаков злоупотребления правом при исполнении обязательств перед ПАО Сбербанк сделан преждевременно, без выяснения всех иных значимых обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 о признании недействительным договора дарения от 18.08.2017 не содержит выводов о том, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора - ПАО "Россельхозбанк".

Определение о завершении процедуры реализации имущества также не содержит выводов суда относительно наличия неисполненных должником денежных обязательств перед данным кредитором.

В апелляционной жалобе Гадальшина (Кроневальд) Н.Н. ссылалась на то, что в настоящее время в порядке процессуального правопреемства ПАО "Россельхозбанк" заменено на Кроневальд Е.В.

Суд апелляционной инстанции не учел пояснения должника по данному обстоятельству, не дал им оценку, а лишь повторил вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при заключении сделки.

Суд округа считает, что обстоятельства заключения договора цессии, по которому права требования задолженности Гадальшиной Н.Н. перед ПАО "Россельхозбанк" перешли к аффилированному к ней лицу (ее сыну), подлежат исследованию на предмет выяснения мотивов заключения договора цессии, в частности, являлось ли целью заключения данного договора погашение задолженности Гадальшиной Н.Н. перед независимым кредитором.

Таким образом, выводы судов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса.

При новом рассмотрении вопроса о наличии / отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств следует учесть вышеизложенное, разрешить данный вопрос с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также с учетом обстоятельств, подлежащих установлению путем оценки доказательств, которые определены судом и могут быть представлены лицами, участвующими в деле.

Определение от 28.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 в части, которая не обжалуется, подлежат оставлению без изменения, так как приняты без нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года по делу N А33-24622/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу в части неприменения в отношении Гадальшиной (Кроневальд) Натальи Николаевны правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская