Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф02-5667/22 по делу N А78-2148/2022

город Иркутск

23 ноября 2022 г.

Дело N А78-2148/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Васильевым И.В.,

при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Романенко Р.Н. (доверенность от 22.02.2022), государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю - Лобацкой Н.В. (доверенность от 20.09.2022),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2022 года по делу N А78-2148/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244, далее -Фонд) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) далее - Управление, УФНС, налоговый орган) об обязании осуществить возврат в бюджет Фонда ошибочно перечисленных 3 842 рублей 78 копеек, удержанных с пенсии Устюгова Александра Устиновича (далее - Устюгов А.У.) за октябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (УФССП, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, требование удовлетворено.

УФНС в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 56, 146, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: оспариваемыми судебными актами осуществлена защита интересов казны (бюджета) Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть произошло совпадение должника и кредитора в одном лице; положениями статей 78-79 НК РФ не предусмотрена возможность третьего лица (Фонда) обращаться за возвратом переплаты по налогам; Фонд вправе взыскать неосновательное обогащение с конечного получателя выгоды (главного распорядителя бюджетных средств).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании: представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Фонда против удовлетворения кассационной жалобы возразил, указал, что в отношении заявленных к возврату сумм, перечисленных на КБК 182, налоговый орган с 01.01.2017 является администратором доходов данного КБК, обязанным принимать решения о возврате излишне полученных сумм, просил оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке главы 35 правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 25 Черновского судебного района г. Читы от 16.02.2020 (дело N 2а-1069/2020) и от 02.04.2021 (дело N 2а-1909/2021) в отношении Устюгова А.У. возбуждены исполнительные производства по взысканию 4 409 рублей 05 копеек и 2 251 рубля 89 копеек задолженности по транспортному налогу, а также по взысканию 372 051 рубля 85 копеек и 20 079 рублей 71 копейки задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Фондом в рамках исполнительных производств на депозитный счет Службы судебных приставов перечислено 3 848 рублей 08 копеек денежных средств, удержанных с пенсии Устюгова А. У., которые зачислены на счет взыскателя - УФНС.

Устюгов А.У. умер 12.09.2021, о чем Фонду стало известно 06.10.2021. Сведения о смерти стали известны после произведенного удержания. Выплата пенсии была прекращена с 01.10.2021. Удержанная сумма 3 848 рублей 08 копеек произведена с пенсии за октябрь 2021 года.

Управление, узнав 26.01.2022 о смерти Устюгова А.У., 15.03.2022 отозвало судебные приказы у третьего лица.

Поскольку налоговым органом претензии Фонда о принятии решения о возврате удержанной суммы не удовлетворены, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили того, что обязательство Фонда по выплате пенсии прекратилось с 01.10.2021 в связи со смертью гражданина-должника, соответственно перечисленные из бюджета Фонда после указанной даты денежные средства являются излишне выплаченными.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Субъектами отношений из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии в случае смерти пенсионера производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии (пункт 77 приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 885н).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 9-П, указано на то, что Пенсионный Фонд России наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Задолженность по налогам, указанным в статьях 14, 15 НК РФ, умершего лица погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя. Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, установленная налоговым законодательством возможность погашения наследниками умершего лица его налоговой задолженности не влечет за собой безусловного перехода данной обязанности к наследникам и требует соблюдения порядка, установленного гражданским законодательством.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Устюгов А. У. умер 12.09.2021, в связи с чем обязательство Фонда по выплате ему пенсии прекратилось с 01.10.2021, соответственно, перечисленные из бюджета Фонда после указанной даты денежные средства являются излишне выплаченными.

Учитывая дату смерти гражданина и прекращение с 01.10.2021 обязанности государства в лице Фонда по выплате пенсии, поступившие после указанной даты на счет Устюгова А.У. пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Фонду.

Отсутствие у Управления сведений о смерти Устюгова А.У. на момент получения денежных средств в порядке исполнения судебного приказа о взыскании задолженности не свидетельствует о правомерности его действий по их удержанию.

УФНС после смерти пенсионера осуществлен отзыв судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности.

Доказательства возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его налоговые обязательства в порядке универсального правопреемства судами не установлены, в деле отсутствуют.

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела, УФНС по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов о признании денежных средств, перечисленных из бюджета Фонда после указанной даты излишне выплаченными и о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Неправильного применения норм главы 60 ГК РФ к отношениям сторон и установленным обстоятельствам настоящего дела суд округа не усматривает.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 160.1 БК РФ, статей 78 и 79 НК РФ, необходимости применить к отношениям сторон статьи 56, 146 БК РФ со ссылкой на отсутствие у Управления принимать решение о возврате спорной суммы основаны на их ошибочном толковании самим заявителем и, по существу, выражают несогласие Управления с установленными обстоятельствами по настоящему делу, в том числе о том, что спорная сумма поступила на счет КБК, администратором бюджета доходов которого является налоговый орган и направлены на переоценку доказательств.

Между тем, при соблюдении судами правил оценки доказательств, их переоценка и установление иных фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу норм главы 35 АПК РФ.

Довод о неправильном применении судами статей 413 и 1102 ГК РФ со ссылкой на совпадение в данном деле кредитора и должника несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 указанного положения финансирование Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется не только за счет соответствующих бюджетов, но в основном за счет средств и отчислений граждан.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2022 года по делу N А78-2148/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко