Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф02-5871/22 по делу N А19-28361/2019

город Иркутск

25 ноября 2022 г.

Дело N А19-28361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Нагулиной Ольги Владимировны Парфентьевой Е.А. (доверенность от 22.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагулиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года по делу N А19-28361/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Фигаро" (ИНН 3811113924, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Любовь Леонидовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 05.04.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нагулиной Ольги Владимировны (далее - Нагулина О.В., ответчик) по обязательствам должника в размере 12 313 353 рублей 72 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Третий ресторан" (далее - ООО "Третий ресторан").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, с Нагулиной О.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 313 353 рубля 72 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований к Нагулиной О.В.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суды не установили даты возникновения соответствующих обязательств, не определили объем обязательств, вошедших в состав субсидиарной ответственности, не определили размер ответственности.

Заявитель полагает, что по состоянию на 25.05.2017 у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства).

По мнению заявителя, договор на оказание консультационных услуг соответствует действующему законодательству, рыночным условиям и сложившемуся с 2011 года способу ведения должником предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что спорная сделка не повлекла за собой банкротство должника.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель Нагулиной О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем и руководителем должника являлась Нагулина О.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение Нагулиной О.В. сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов, а также на неисполнение обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Нагулиной О.В. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Нагулиной О.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Поскольку в обоснование поданного после 01.07.2017 заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий привел обстоятельства, которые имели место в 2016-2018 годах, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266), то есть статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ и процессуальные нормы, предусмотренные Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 между должником в лице Нагулиной О.В. и ООО "Третий ресторан" заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого последний обязуется оказывать услуги по разработке меню бизнес-ланчей, подготовке презентаций основного меню, с полной разбивкой для бухгалтерского учета, обучению персонала и авторскому надзору за исполнением, стоимостью 200 000 рублей в месяц.

Ответственным за оказание услуг со стороны ООО "Третий ресторан" назначен привлеченный гражданин Финляндии Риссанен Томи Олави (далее - Риссанен Т.), являющийся высококвалифицированным специалистом, заработная плата которого по трудовому контракту от 27.06.2016 с ООО "Третий ресторан" установлена в размере 167 000 рублей в месяц.

Оказанные услуги в течение 2016, 2017, 2018, 2019 годов оплачены в сумме 8 600 000 рублей.

Изучив бухгалтерскую отчетность ООО "Третий ресторан" за 2017-2019 годы, судами установлено, что его деятельность являлась доходной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Третий ресторан" является Нагулина О.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года по делу N А19-29617/2018 с должника в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) взыскана задолженность по договору аренды от 20.12.2016 за период с 25.04.2017 по 15.02.2018 в размере 3 724 202 рублей 79 копеек и 292 157 рублей 32 копейки пени за просрочку платежей. Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при наличии задолженности по арендным платежам Нагулина О.В. регулярно оплачивала дорогостоящие консультационные услуги аффилированному с должником ООО "Третий ресторан", является обоснованным вывод судов о том, что Нагулиной О.В. создана ситуация получения прибыли ООО "Третий ресторан" с одновременной убыточностью должника.

Поскольку финансовое состояние должника существенно ухудшалось в виду значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, а его кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, суды пришли к последовательному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Нагулиной О.В. к субсидиарной ответственности.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судом округа отклоняются доводы заявителя в соответствующей части, как направленные на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для привлечения контролирующих должника лиц, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Как указано ранее, с должника в пользу Министерства взыскано 3 724 202 рубля 79 копеек задолженности по договору аренды от 20.12.2016 за период с 25.04.2017 по 15.02.2018 и 292 157 рублей 32 копейки пени за просрочку платежей.

Ежемесячная плата по указанному договору аренды составляла 382 530 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Установив, что по состоянию на 25.05.2017 у должника имелась задолженность по основному долгу перед Министерством, не оплаченная до настоящего времени, учитывая, что оказанные ООО "Третий ресторан" должнику услуги в течение 2016, 2017, 2018, 2019 годов оплачены в сумме 8 600 000 рублей, суды, вопреки доводу кассационной жалобы, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о банкротстве должника не позднее 26.06.2017.

В отсутствие сведений о наличии у должника активов в размере, достаточном для оплаты образовавшейся задолженности, а также доказательств наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, принятия ответчиком каких-либо мер по оптимизации деятельности должника (уменьшению арендованных площадей, нахождению помещений с более низкой арендной платой, расторжению договора с ООО "Третий ресторан" на предоставление дорогостоящих консультационных услуг), принимая во внимание, что в суд с заявлением о признании должника банкротом Нугулина О.В. обратилась только 26.11.2019, то есть по истечении более двух лет после возникновения у нее такой обязанности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили дату возникновения соответствующих обязательств, не определили объем обязательств, вошедших в состав субсидиарной ответственности, не определили размер ответственности, подлежит отклонению судом округа, поскольку при наличии одновременно нескольких, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года по делу N А19-28361/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина