Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф02-5012/22 по делу N А19-14784/2020

город Иркутск

25 ноября 2022 г.

Дело N А19-14784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" - Чебунина Алексея Викторовича (доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом), Федерального государственного бюджетного учреждения "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" - Сергеева Сергея Сергеевича (доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу N А19-14784/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (далее - ООО "СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГУП "Иркутская МВЛ", учреждение) о взыскании 8 610 074 рублей 20 копеек - суммы неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных до расторжения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Климат-Сервис" (далее - ООО "СК Климат-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза проектов" (далее - ООО "Техническая экспертиза проектов").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу N А19-14784/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, необоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления факта выполнения строительных работ на объекте заказчика, их объема, качества, оценки их стоимости и возможности (невозможности) их возврата истцу в натуральном виде. Полагает, что, несмотря на подписание между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора подряда без указания в нем спорных работ, а также не оформление исполнительной документации и не отражение этих работ в журналах ведения работ, несоответствие выполненных работ проектной документации, объем работ на спорную сумму фактически истцом был выполнен, для ответчика результат таких работ имеет потребительскую ценность, поэтому общество вправе требовать от ответчика произвести их оплату.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТС" (подрядчик) и ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ" (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 11 от 04.04.2019), по условиям которого подрядчик обязался в установленный Графиком исполнения контракта срок поэтапно выполнить работы по реконструкции здания в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 4, по заданию заказчика, предусмотренному Техническим заданием и сдать заказчику результаты работ по каждому этапу исполнения контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ поэтапно, осуществлять приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы по каждому этапу исполнения контракта за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

В разделе 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые исполняются поэтапно в соответствии с Графиком исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 11 от 04.04.2019 цена контракта составляет 559 800 323 рубля 70 копеек с разбивкой по этапам.

Соглашением от 13.04.2020 стороны расторгли контракт N 03341000076170000200059584-02 от 27.11.201 В пункте 1 соглашения указано, что все обязательства сторон по контракту, кроме установленных настоящим соглашением, прекращаются с момента заключения настоящего соглашения. Стороны определили объем выполненных/невыполненных подрядчиком работ, а также объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках соглашения от 13.04.2020.

При расторжении контракта во исполнение пункта 23.8 контракта в целях подтверждения объема работ, выполненных подрядчиком, стороны произвели сверку расчетов.

Спорные работы предъявлялись заказчику для приемки ранее - в июле 2019 года по актам выполненных работ формы КС-2 N 77 от 19.07.2019, N 78 от 19.07.2019, N 9/1 от 30.07.2019, N 9/2 от 30.07.2019, которые были направлены в адрес заказчика письмами N 2654 от 19.07.2019, N 2739 от 30.07.2019.

Однако заказчик от подписания указанных актов отказался по мотиву имеющихся замечаний в части несоответствия объемов работ, их качества, ненадлежащего документального оформления, о чем уведомил подрядчика письмом от 25.07.2019 N 985.

08.07.2020 подрядчик направил заказчику письмо (претензию) исх. N БПСС894 с требованием возместить стоимость строительных работ со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подрядчик отклонил письмом N 891 от 15.07.2020, указав, что работы, содержащиеся в претензии, выполнены новым подрядчиком ООО "СК Климат-Сервис" по заключенному с ним договору от 15.06.2020 N ЭАП-44-20-10.

Ссылаясь на факт выполнения работ на объекте заказчика, которые имеют потребительскую ценность для последнего, оплата за которые не была произведена, ООО "СТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ и их стоимости на заявленную сумму. Определяя наличие возможности проведения судебной экспертизы, суд исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения спора, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть установлены экспертным путем, поскольку после расторжения контракта между сторонами спорный объект был изменен иным подрядчиком ООО СК "Климат-Сервис", пришел к выводу, что действительная необходимость в проведении судебной экспертизы по делу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума N 23 следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 указанного постановления).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из доводов сторон спора следует, что между ними возник спор, по факту выполнения подрядчиком строительных работ на объекте заказчика, их объему, качеству, стоимости, в каких местах (помещениях) они производились, определения их потребительской ценности, возможности (невозможности) их натурального возврата.

Исходя из основания и предмета заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу являются: подтверждения самого факта выполнения спорных работ, объемов их выполнения, а также их верификация на спорном объекте.

Поскольку для установления указанных обстоятельств необходимо наличие специальных знаний, арбитражному суду первой инстанции для правильного разрешения спора следовало назначить по делу строительно-техническую судебную экспертизу в целях разрешения вопроса о фактически выполненных истцом работах (объемах), их качестве, стоимости выполненных истцом работ, определения их потребительской ценности.

Назначение судебной экспертизы в указанных целях направлено на получение тех доказательств, которые имеют существенное для дела значение, поскольку входят в предмет доказывания.

Таким образом, следует признать, что выводы судов о недоказанности истцом заявленных требований являются преждевременными, основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных выше допущенных нарушений норм материального и процессуального права, установления по делу всех существенных обстоятельств, разрешения между сторонами спора по факту, объему, качеству, стоимости выполненных работ, установления потребительской ценности.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу N А19-14784/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина