Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф02-5583/22 по делу N А10-7260/2017

город Иркутск

25 ноября 2022 г.

Дело N А10-7260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2022 года по делу N А10-7260/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2019 года удовлетворен иск межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее также - МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, истец) предъявленный к индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 311031733400031, ИНН 031700118094, далее также - предприниматель Беляев С.А., ответчик) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, губа Большая Коса, строение 1, площадью 10 007 кв.м, назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов - под размещение турбаз (далее также - земельный участок) из чужого незаконного владения ответчика и об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРН) запись о праве собственности предпринимателя Беляева С.А. от 25.05.2012 N 03-03-22/020/2012-225.

15.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 030861247.

13.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Балдановой Е.Б. возбуждено исполнительное производство N 436/20/03017-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2020 года произведена замена истца - МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на правопреемника межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850, далее также - МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия).

25.03.2022 МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Беляева С.А. судебной неустойки с размере 500 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2018 года по данному делу.

28.06.2022 в суд поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за длительное неисполнение судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия сослалось на то, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, решение суда ответчиком не было исполнено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу предприниматель Беляев С.А. с доводами жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 октября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 32).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что вступившее в законную силу решение суда от 03.10.2018 исполнено, территория земельного участка освобождена от ранее располагавшегося на нем объекта незавершенного строительства, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 28.06.2022, составленным по результатам обследования судебным приставом-исполнителем местности губа Большая Коса и фотоотчетом.

Установив наличие в материалах дела доказательств исполнения решения суда, принимая во внимание постановление судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП Цветковой Е.Ю. об окончании исполнительного производства от 28.06.2022 которым установлено исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 030861247 в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки, суть которой заключается в возложении на должника дополнительного воздействия на случай неисполнения судебного акта.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности соблюдения норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки решение суда не было исполнено, не влияет на правильные выводы судов и подлежит отклонению.

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, при этом судебная неустойка не носит компенсационного характера, кредитор в данном случае вправе взыскать с ответчика убытки, вызванные несвоевременным исполнением обязательства (судебного решения) либо компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В данном случае ввиду исполнения ответчиком судебного акта, оснований для взыскания с него судебной неустойки у судов не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления истца судами отказано обоснованно.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца по существу основаны на неправильном понимании приведенных выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда приняты с соблюдением норм процессуального права, в этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2022 года по делу N А10-7260/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова С.Б. Качуков