Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф02-3904/22 по делу N А58-8888/2020

город Иркутск

28 ноября 2022 г.

Дело N А58-8888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество Штрема В.В. (доверенность от 27.06.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года по делу N А58-8888/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" (далее - ООО "ГК "Тал", должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 225 342 089 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2021 требование уполномоченного органа удовлетворено частично; в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Тал" включено требование ФНС России в размере 221 897 525 руб. 82 коп., в том числе: во вторую очередь - 86 822 651 руб. 91 коп.; в третью очередь - 135 074 873 руб. 91 коп., из которых: 61 872 576 руб. 07 коп. - основной долг, 61 861 452 руб. 84 коп. - пени, 11 340 845 руб. - штраф. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2021 изменено, требование удовлетворено в полном объеме; в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Тал" включено требование ФНС России в размере 225 342 089 руб. 77 коп., в том числе: во вторую очередь - 86 992 249 руб. 32 коп.; в третью очередь - 138 349 840 руб. 50 коп., из которых: 64 741 858 руб. 96 коп. - основной долг, 62 267 136 руб. 49 коп. - пени, 11 340 845 руб. - штраф.

Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), указывает, что требование уполномоченного органа не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку на дату подачи данного требования в суд истек двухлетний срок взыскания недоимки по обязательным платежам, исчисляемый со дня истечения сроков исполнения требований об уплате налога.

Заявитель также считает, что требование уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная сумма задолженности является безнадежной к взысканию на основании пункта 4.3 статьи 59 НК РФ. Как указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что данная задолженность была предъявлена ранее в рамках иного дела о банкротстве ООО "ГК "Тал" (дело N А58-65/2017), производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. По мнению заявителя, неосуществление уполномоченным органом административных действий по списанию безнадежной к взысканию задолженности не является основанием для признания данной задолженности обоснованной.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением суда округа от 19.10.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 21.11.2022, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника явилось наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 225 342 089 руб. 77 коп.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа в размере 221 897 525 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Тал". Отказывая в удовлетворении требования ФНС России в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган утратил возможность взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 607 895 руб. 60 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 430 984 руб. 70 коп. и начисленным на данную недоимку пени в размере 405 683 руб. 65 коп., поскольку данная задолженность является безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа в полном объеме, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган утратил возможность взыскания указанной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и начисленным пени.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Из положений статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В подтверждение обоснованности предъявленного требования ФНС России представлены расчеты сумм налогов, расчеты по страховым взносам, налоговые декларации, решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения о зачете, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; расчеты пени; решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что предъявленная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку уполномоченным органом утрачена возможность ее принудительного взыскания.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что уполномоченным органом принимался весь комплекс мер по взысканию с ООО "ГК "Тал" задолженности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов в досудебном порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом пропущен двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, сделан без учета того, что в материалы дела представлены доказательства принятия уполномоченным органом мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

В материалы дела также представлен расчет задолженности ООО "ГК "Тал" по обязательным платежам со ссылкой на доказательства направления постановлений налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества в службу судебных приставов-исполнителей в порядке, определенном соглашением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.04.2014 N 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" (т.д. 2, л.д. 6).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В кассационной жалобе заявитель приводит общий перечень требований об уплате недоимки по обязательным платежам, при этом не указывает, по каким конкретно требованиям пропущен срок взыскания недоимки в бесспорном порядке, не обосновывает данный довод ссылкой на решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также на решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции были рассмотрены апелляционные жалобы временного управляющего должника и ФНС России, при этом жалоба временного управляющего не содержала доводов о несоблюдении уполномоченным органом установленных законом мер по взысканию недоимки в бесспорном порядке.

Довод о том, что часть предъявленной суммы задолженности является безнадежной к взысканию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным ввиду следующего.

В силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обоснованность задолженности по обязательным платежам, предъявленной для включения в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции в рамках дела N А58-65/2017 не проверялась, судебный акт о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов не выносился.

Решение о признании безнадежной к взысканию недоимки и о ее списании на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ налоговым органом не было принято.

С заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию и о ее списании должник ни в налоговый орган, ни в суд не обращался.

Согласно пояснениям уполномоченного органа положения подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ не могли быть применены, поскольку после прекращения производства по делу N А58-65/2017 ООО "ГК "Тал" продолжило вести финансово-хозяйственную деятельность. На дату подачи уполномоченным органом нового заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов изменились структура и размер обязательств должника.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) изменено, то не имеется процессуальных оснований для удовлетворения заявленного в кассационной жалобе требования об отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А58-8888/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

А.Л. Барская И.А. Бронникова