Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 04АП-4637/21 по делу N А58-8888/2020

г. Чита

25 октября 2022 г.

дело N А58-8888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Соколовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года по делу N А58-8888/2020,

принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" Меньшиковой Натальи Александровны о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" (ИНН 1420000326, ОГРН 1161426050015) по вопросам 10 и 11, оформленных протоколом от 05.07.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" (ИНН 1420000326, ОГРН 1161426050015),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по вопросам 10 и 11, которые приняты на собрании кредиторов должника, состоявшегося 05.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2022 заявление удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 05.07.2022, признано недействительным по вопросу N 11. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор АКБ "Алмазэргиэнбанк" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что принимая решение об обязании конкурсного управляющего лично осуществить осмотр месторождения россыпного золота на территории Алданского района в течение двух недель с момента проведения собрания с составлением акта осмотра и акта инвентаризации запасов полезных ископаемых, а также с осуществлением фото и видео фиксации, кредиторы, не ограничили права и обязанности конкурсного управляющего, поскольку обязанность проведения инвентаризации лично конкурсным управляющим закреплена в Законе о банкротстве с учетом того, что согласно тому же закону, конкурсный управляющий вправе привлекать третьих лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Кредитор указывает, что оспариваемое решение собрания кредиторов по вопросу N 11 принято в связи с тем, что конкурсный управляющий, обязанный предпринять управленческие решения, направленные на финансирование мероприятий в рамках конкурсного производства с последующим возмещением расходов за счет имущества должника, а не возлагать вопросы финансирования процедуры конкурсного производства на конкурсных кредиторов, всячески оттягивала свою обязанность по проведению осмотра, необоснованно перекладывая бремя несения расходов на кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АКБ "Алмазэргиэнбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя заявителя жалобы в судебное заседание апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Протокольным определением от 24.10.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

Представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" не указал причины, по которым необходимо его личное участие в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду лично, не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исходя из объема материалов спора, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной жалобе подробно изложены аргументы заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 сообщением N 8940310, опубликованным на информационном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на основании требования кредитора - Банка созвано собрание кредиторов должника на 05.07.2022 с повесткой дня собрания кредиторов, в том числе:

- определение периодичности собраний (комитетов) кредиторов (вопрос 10),

- обязание конкурсного управляющего лично осуществить осмотр месторождения россыпного золота по адресу: руч. Берендей с притоками, правого притока р. Иньяли на территории Алданского района в течение двух недель с момента проведения собрания с составлением акта осмотра и акта инвентаризации запасов полезных ископаемых, а также с осуществлением фото и видео фиксации (вопрос 11).

05.07.2022 для участия в собрании кредиторов зарегистрированы кредиторы с суммой требований 1 498 260 487,77 руб., что составляет 100 процентов от числа лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

По результатам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения:

- по вопросу 10 повестки дня: определение периодичности проведения собрания - один раз в месяц (89,46 процента голосов),

- по вопросу 11 повестки дня: обязать конкурсного управляющего лично осуществить осмотр месторождения россыпного золота по адресу: руч. Берендей с притоками, правого притока р. Иньяли на территории Алданского района в течение двух недель с момента проведения собрания с составлением акта осмотра и акта инвентаризации запасов полезных ископаемых, а также с осуществлением фото и видео фиксации (100 процентов голосов).

Конкурсный управляющий, полагая, что решения по вопросам 10 и 11 приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая недействительным решения собрания кредиторов по вопросу N 11, суд первой инстанции исходил из того, что по вопросу 11 решение собрания кредиторов вторгается в сферу компетенции конкурсного управляющего и нарушает права последнего.

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу N 10, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов по вопросу повестки N 10 принято в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

По вопросу 11 на собрании кредиторов принято решение обязать конкурсного управляющего лично осуществить осмотр месторождения россыпного золота по адресу: руч. Берендей с притоками, правого притока р. Иньяли на территории Алданского района в течение двух недель с момента проведения собрания с составлением акта осмотра и акта инвентаризации запасов полезных ископаемых, а также с осуществлением фото и видео фиксации.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на превышение полномочий в принятии собранием оспариваемого решения.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Указанная позиция сформулирована в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

По смыслу названной нормы, осуществление осмотра месторождения россыпного золота, составление акта осмотра и акта инвентаризации запасов полезных ископаемых, а также с осуществление фото и видео фиксации, отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Следовательно, собрание кредиторов, приняв решение об обязании конкурсного управляющего лично осуществить осмотр месторождения россыпного золота по адресу: руч. Берендей с притоками, правого притока р. Иньяли на территории Алданского района в течение двух недель с момента проведения собрания с составлением акта осмотра и акта инвентаризации запасов полезных ископаемых, а также с осуществлением фото и видео фиксации (вопрос 11), вышло за пределы предоставленной ему компетенции.

Поскольку названное решение принято с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции, затрагивают права и законные интересы конкурсного управляющего, вторгается в сферу компетенции конкурсного управляющего ООО "Горная компания "Тал", оно подлежит признанию недействительным по указанному вопросу. Суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу N 10 доводы к отмене определения участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствуют основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части обжалуемого судебного акта.

Доводы АКБ "Алмазэргиэнбанк" об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанности по проведению осмотра и необоснованное перекладывание бремени несения расходов на кредиторов должника, подлежат отклонению исходя из того, что указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору.

При наличии соответствующих обстоятельств кредиторы могут обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также урегулировать возникшие разногласия иным способом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года по делу N А58-8888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко