Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф02-5144/22 по делу N А78-1446/2022

город Иркутск

28 ноября 2022 г.

Дело N А78-1446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Журавлёва 68" Ярового С.С. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Журавлёва 68" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А78-1446/2022 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" (ОГРН 1097536002574, ИНН 7536100761) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Журавлёва 68" (ОГРН 1097536000528, ИНН 7536098897) о взыскании 31 077 рублей 69 копеек задолженности по договору от 26.08.2015 N 37/МД, 1 674 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2021 по 17.02.2022, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2022 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года названное решение отменено, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судом неверно истолкованы условия дополнительного соглашения к договору от 26.08.2015 N 37/МД, в котором стороны определили дату расторжения договора (01.02.2021), а согласовали, что взаимные финансовые, имущественные и иные претензии отсутствуют; факт оказания услуг в спорный период не подтвержден надлежащими доказательствами, определенными в пункте 3.2 договора от 26.08.2015.

Истец отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательства по оплате услуг по уборке подъездов многоквартирных жилых домов, оказанных истцом (исполнитель) в январе 2021 года в рамках договора от 26.08.2015 N 37/МД.

В пунктах 1.1, 3.2, 4.3.1 договора заказчик принял на себя обязательство по своевременной оплате фактически оказанных надлежащим образом услуг в течение тридцати дней с момента двустороннего подписания акта сдачи-приемки услуг, но не позднее 3 (трех) месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки услуг, на основании выставленного "Исполнителем" счета и предоставленного наряда-задания, подписанного жильцами соответствующего дома.

Возражая относительно заявленных требований, заказчик сослался на то, что договор от 26.08.2015 расторгнут с 01.02.2021, о чем сторонами 13.01.2021 заключено дополнительное соглашение N 2. При этом в пункте 2 данного соглашения стороны указали на отсутствие взаимных финансовых, имущественных и иных претензий.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности заявлены исполнителем за услуги, оказанные в январе 2021 года, то есть до даты расторжения договора, а также из неподтвержденности заказчиком факта того, что обязательство по оказанию услуг по уборке подъездов истцом не было исполнено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, а доводы заявителя жалобы считает необоснованными в связи со следующим.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статей 783 названного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Повторно исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг в январе 2021 года на сумму 31 077 рублей 69 копеек.

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела односторонние акты приемки услуг, а также счета на их оплату получены ответчиком 01.02.2022. Мотивы, по которым заказчик отказался подписания актов, им не обоснованы. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцом услуг в спорный период, наличие разногласий по качеству их оказания (неоказания) в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия дополнительно соглашения от 13.01.2021 N 2 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно не содержит положений, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременной оплаты услуг, фактически оказанных в январе 2021 года, то есть до даты расторжения договора от 26.08.2015.

Поскольку заказчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционной коллегии не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление от 14 июля 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А78-1446/2022 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк