Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф02-5432/22 по делу N А19-21255/2021

город Иркутск

29 ноября 2022 г.

Дело N А19-21255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" Духовниковой Е.М. (доверенность от 22.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу N А19-21255/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трунева Наталья Александровна (ОГРНИП 317385000080418, ИНН 381304835394, г. Нижнеудинск Иркутской области, далее - ИП Трунева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" (ОГРН 1033800837894, ИНН 3804016398, г. Братск Иркутской области, далее - МУ МВД России "Братское"), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, г. Москва) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, г. Москва, далее - МВД России) о взыскании убытков в виде стоимости пришедшего в негодность оборудования - DF Laser Hybrid, модель SL-01, серийный номер 1253022547, в размере 420 000 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маслова Наталья Анатольевна, Шипилов Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, иск удовлетворен за счет Российской Федерации в лице МВД России.

МУ МВД России "Братское" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что сотрудники МУ МВД России "Братское", правомерно действуя в пределах своих полномочий, не могли определить условия хранения и перевозки принадлежащего ИП Труневой Н.А. оборудования, поскольку оно является незарегистрированным медицинским изделием.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы свои доводы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении принадлежащего истцу оборудования (DF Laser Hybrid, модель SL-01, серийный номер 1253022547) сотрудниками МУ МВД РФ "Братское" применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия.

При возврате оборудования ИП Труневой Н.А. обнаружено, что оно находится в нерабочем состоянии по причине неправильной транспортировки.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт возникновения у истца убытков.

Арбитражный суда Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе, протокол осмотра от 24.05.2019, протокол изъятия вещей и документов от 24.05.2019, протокол об административном правонарушении от 11.06.2019, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года по делу N А19-17070/2019, заключение специалиста N 68/21, заключение эксперта N 253/22 от 08.06.2022, акт выдачи изъятых вещей и документов от 27.07.2021), суды сочли доказанным факт повреждения принадлежащего истцу оборудования вследствие его ненадлежащей транспортировки в период изъятия и приобщения к материалам административного дела.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание заключение эксперта (согласно которому рыночная стоимость прибора с учетом износа (амортизации) составила 420 000 рублей) и отсутствие сведений об иной дате и причинах возникновения повреждений, суды правомерно удовлетворили иск.

Вопреки доводам жалобы, правомерность изъятия МУ МВД России "Братское" имущества ИП Труневой Н.А. в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности обеспечить надлежащие транспортировку и хранение изъятого имущества. В подтверждение факта несоблюдения условий перевозки и хранения оборудования судами принято заключение специалиста, согласно которому влага попала на электронные компоненты путем выплескивания во время перевозки прибора на боку. Судами также установлено, что ремонт оборудования произвести невозможно.

В нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинение истцу убытков. Довод о том, что прибор является незарегистрированным медицинским изделием, указанные обстоятельства не опровергает. При этом судами установлено, что заявителем жалобы не представлены доказательства проявления им необходимой степени заботливости и осмотрительности при транспортировке и хранении прибора.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу N А19-21255/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский