Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф02-5147/22 по делу N А33-24758/2021

город Иркутск

29 ноября 2022 г.

Дело N А33-24758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя акционерного общества "Ванкорнефть" Марьясовой Е.А. (доверенность от 01.09.2020 N 92, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы акционерного общества "Ванкорнефть" и общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года по делу N А33-24758/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - АО "Ванкорнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" (ИНН 6317083462, ОГРН 1106317004640, далее - ООО "ПО "Нефтеком", ответчик) о взыскании 14 973 757 рублей неустойки по договорам поставки от 27.02.2020 N 1710320/0068Д, 12.05.2020 N 1710320/0168Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" (ИНН 2310095895, ОГРН 1042305704352, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 644 975 рублей 70 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПО "Нефтеком" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "ПО "Нефтеком" также обратилось с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него неустойки; ссылается на обременительность условий договора и отсутствие возможности влиять на их согласование в иной редакции.

Ответчик указывает, что при заключении договора он не мог предвидеть последующее внесение истцом изменений в исходные решения; нарушение сроков предоставления конструкторской документации не породило для истца убытков или негативных последствий (товар поставлен в срок); в двух однотипных договорах установлены различные размеры неустоек.

АО "Ванкорнефть" в возражениях на кассационную жалобу ООО "ПО "Нефтеком" с изложенными в ней доводами не согласилось, указав на правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, а также применение судами норм материального права, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения на учебе судьи Тютриной Н.Н., с участием которой было начато рассмотрение кассационных жалоб по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 21 ноября 2022 года в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы АО "Ванкорнефть" и ООО "ПО "Нефтеком", произведена замена судьи Тютриной Н.Н. судьей Железняк Е.Г. Рассмотрение жалоб начато с самого начала.

ООО "ПО "Нефтеком" и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Ванкорнефть" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы и возражений против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПО "Нефтеком".

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Ванкорнефть" (покупатель) и ООО "ПО "Нефтеком" (поставщик) заключены договоры от 12.05.2020 N 1710320/0168Д на поставку аппаратов глубокой очистки воды УОВ-200 в количестве семи комплектов стоимостью 149 593 500 рублей с НДС; от 27.02.2020 N 1710320/0068Д на поставку отстойника (аппарат очистки воды ОВН-200-1,6) в количестве 7 штук общей стоимостью 134 935 850 рублей с НДС.

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора N 1710320/0168Д от 12.05.2020 в случае не предоставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим Приложением (Спецификацией), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости Товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 100,0 % от стоимости товара.

Пунктом 8.1.4 договора N 1710320/0068Д от 27.02.2020 предусмотрено, что за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных договором/отгрузочной разнарядкой, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков предоставления конструкторской документации на товар, несвоевременное устранение замечаний по конструкторской документации по договору от 12.05.2020, нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской документации по договору от 27.02.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что за одно и тоже нарушение истец предусмотрел в договорах абсолютно разные санкции (1 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 5% и 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 100%) и наличия в связи с этим оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 1710320/0168Д от 12.05.2020.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали заключенные сторонами договоры как смешанные, содержащие в себе элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, договора подряда и договора поставки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 этого же Кодекса).

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "ПО "Нефтеком" нарушены сроки предоставления конструкторской документации на товар и устранения замечаний по конструкторской документации по договору от 12.05.2020, сроки предоставления проектно-конструкторской документации по договору от 27.02.2020.

Доказательства извещения истца в согласованные сроки о наличии в технических требованиях ошибок и недочетов ответчиком не представлено. Уведомления о приостановлении исполнения своих обязательств по вине истца, отказе от исполнения договоров ответчик истцу не направлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив указанные обстоятельства, а также несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. При этом суды также исходили из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины и наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели правовых оснований для полного освобождения ООО "ПО "Нефтеком" от ответственности за нарушение обязательств по договорам.

Доводы ООО "ПО "Нефтеком" о несправедливости и обременительности договорных условий, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные договоры заключены по результатам закупочных процедур; ответчик, являющийся специализированной организацией по изготовлению промышленного оборудования, располагал достаточным временем для ознакомления с условиями договоров и изучения технической документации; подписал договоры без протоколов разногласий. Доказательства обращения к истцу с предложениями об изменении условий договоров, отказа истца от изменения договоров в материалы дела не представлены.

Несогласие ООО "ПО "Нефтеком" с произведенной судами оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу доводы жалобы ООО "ПО "Нефтеком" направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы АО "Ванкорнефть" о неправильном применении арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для уменьшения неустойки отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, изменению размера взысканной неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Выраженное в жалобе несогласие с установленным судами размером подлежащей взысканию неустойки основано на ином видении АО "Ванкорнефть" существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергает, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения принципа юридического равенства сторон суд округа в данном конкретном случае приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года по делу N А33-24758/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова