Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф02-5691/22 по делу N А33-26064/2015

город Иркутск

30 ноября 2022 г.

Дело N А33-26064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аннона" Рец Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2022 года по делу N А33-26064/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аннона" (далее - должник, ООО "Аннона") банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кулеш Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2016 года ООО "Аннона" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кулеш Алексей Викторович.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2016 года произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб", включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 24 января 2016 года на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест").

Определением арбитражного суда от 8 декабря 2016 года Кулеш Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Рец Михаил Николаевич.

Определением от 19 июля 2019 года произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А33-26064/2015, судья Мухлыгина Е.А. заменена на судью Нечаеву И.С.

Определением от 7 июля 2020 года произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А33-26064/2015, судья Нечаева И.С. заменена на судью Патракееву А.Г.

Определением от 1 сентября 2020 года в рамках дела N А33-26064-22/2015 Рец Михаил Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24 ноября 2020 года конкурсным управляющим утвержден Рец Николай Михайлович (далее - конкурсный управляющий Рец Н.М.).

В арбитражный суд 10.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Рец Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Аннона" Атлягузова Олега Олеговича и взыскании в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 936 045 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Рец Н.М. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора и при рассмотрении обособленного спора N А33-26064/2015к23 заявлены разные требования, что не учтено судом первой инстанции, а Атлягузов О.О. привлечен к субсидиарной ответственности, но требование о взыскании текущей задолженности в размере 2 702 128 рублей 23 копеек не рассматривалось судом ранее, то у конкурсного управляющего имеется возможность заявить повторное требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 28 декабря 2020 года по делу N А33-26064-23/2015 Атлягузов О.О. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Аннона". В порядке субсидиарной ответственности с Атлягузова О.О. в конкурсную массу ООО "Аннона" взысканы денежные средства в размере 16 494 584 рубля 62 копейки.

В качестве оснований для привлечения Атлягузова О.О. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему, что явилось препятствием при проведении конкурсным управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве, направленных на формирование и реализацию конкурсной массы, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определение вступило в законную силу 19.01.2021.

Конкурсный управляющий Рец Н.М. 10.01.2022, заявляя о привлечении Атлягузова О.О. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Аннона" в рамках настоящего дела, указывает в качестве оснований для привлечения факт не передачи документации должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование размера неисполненных обязательств конкурсный управляющий указывает на наличие текущей задолженности перед бюджетом, задолженности по заработной плате в процедуре наблюдения, задолженности перед привлеченными специалистами, расходы и вознаграждение конкурсного управляющего Рец М.Н., фактические расходы конкурсного управляющего и вознаграждение арбитражного управляющего Рец М.Н.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что настоящее заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым Атлягузов О.О. привлечен к субсидиарной ответственности, определен ее размер, и является тождественным по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления N 53 разъяснено, что не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, поскольку по иску о привлечении к субсидиарной ответственности с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779.

В рассматриваемом случае суды установили, что основанием для обращения конкурсного управляющего Рец Н.М. с требованием о привлечении Атлягузова О.О. к субсидиарной ответственности являются факты не передачи документации должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-26064-23/2015 Атлягузов О.О. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Аннона". В порядке субсидиарной ответственности с Атлягузова О.О. в конкурсную массу ООО "Аннона" взысканы денежные средства в размере 16 494 584 рубля 62 копейки.

В качестве оснований для привлечения Атлягузова О.О. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему, что явилось препятствием при проведении конкурсным управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве, направленных на формирование и реализацию конкурсной массы, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определение вступило в законную силу 19.01.2021.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив заявления о привлечении Атлягузова О.О. к субсидиарной ответственности, суды пришли к верным выводам о том, что требования конкурсного управляющего по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах. При этом различная формулировка основания иска, не может подменять предмет и основание иска, поскольку фактически речь идет о тождественных требованиях, как по предмету, так и по основанию. При таких обстоятельствах предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 28 декабря 2020 года, которым установлен размер субсидиарной ответственности Атлягузова О.О. Действия подобного рода имеют целью обойти запрет, установленный частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, установив тождественность ранее рассмотренного спора и настоящего спора, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы повторно заявленные требования не образуют законных оснований для нового, самостоятельного обращения истца в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями, по одному и тому же основанию, в отношении которых конкурсным управляющим ранее уже реализовано право на судебную защиту, исключительно с формальной ссылкой на то, что теперь им предъявляется ко взысканию сумма текущих требований.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2022 года по делу N А33-26064/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина