Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф02-5704/22 по делу N А33-29214/2018

город Иркутск

01 декабря 2022 г.

Дело N А33-29214/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малинина Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу N А33-29214/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Малинина Дмитрия Олеговича (далее - Малинин Д.О., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак Сергей Николаевич (далее - Пак С.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года Малинин Д.О. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Пак С.Н..

Должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав на то, что на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим имущества должника Пак С.Н. размещено объявление о проведении торгов имущества должника (залогового) - легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN WDC2049871F638271. Автомобиль реализуется финансовым управляющим без утвержденного Положения о его продаже по цене, так же не согласованной и не утвержденной ни залоговым кредитором, не судом.

Поскольку у суда возникли обоснованные сомнения в добросовестности арбитражного управляющего Пак С.Н., Арбитражный суд Красноярского края определением от 20 апреля 2022 года назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, в отстранении финансового управляющего должника отказано.

Малинин Д.О., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 июня 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 сентября 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что в период исполнения обязанностей директора ООО "Сириус" Пак Сергей Николаевич (с 21.01.2020 до 27.09.2020) осуществлял незаконные действия, выразившиеся в переводе денежных средств с расчетного счета общества путем их перечисления ИП Патерову Александру Александровичу (на основании незаконно заключенных договоров), а также перечисление себе заработной платы в соответствии с договором 31381112 от 25.09.2017; незаконном заключении договора займа N 33/08-2020 от 04.08.2020 между ООО "Сириус" и ООО "Атамановское ХПП" на сумму 5 000 000 рублей. Указанная сумма была переведена на расчетный счет, принадлежащий ООО "Атамановское ХПП" - 06.08.2020. При этом всем действовал финансовый управляющий, который назначил себя директором исключительно на основании ничтожного решения и без законных на то оснований.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в отстранении арбитражного управляющего Пак С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Малинина Д.О., исходил из отсутствия для этого оснований.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего Пак С.Н. должник указывает на нарушение прав и законных интересов залогового кредитора по реализации имущества - легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN WDC2049871F638271 с торгов без согласования условий реализации с залоговым кредитором.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рамках процедуры реализации имущества ПАО "Банк Уралсиб" было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге ПАО "Банк Уралсиб", предусматривающее реализацию вышеуказанного легкового автомобиля.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судами установлено, что продажа заложенного имущества должника осуществлялась финансовым управляющим в порядке и на условиях, определенных конкурсным кредитором - ПАО "Банк Уралсиб" с установлением начальной продажной цены - 1 200 000 рублей в связи с отсутствием разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором, по вопросам, связанным с реализацией залогового имущества (автомобиля), в том числе и вопросу о его начальной продажной цене.

Таким образом, довод должника о том, что торги проведены в отсутствие положения о торгах, противоречит обстоятельствам дела, в деле отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов залогового кредитора и должника.

Кроме этого, должник также указывает на то, что финансовый управляющий подлежит отстранению, поскольку после смены директора ООО "Сириус" Ким Дениса Леонидовича на Пак Сергея Николаевича, последним были совершены действия направленные на вывод активов и получения личного обогащения.

Как указывалось ранее, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сириус" было зарегистрировано 27.02.2010 на основании решения единственного участника общества Малинина Д.О. от 10.02.2010, обществу присвоены ИНН 2404013810, ОГРН 1102404000302. Уставом ООО "Сириус", утвержденным решением единственного учредителя от 10.02.2010, установлено, что решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно. Единоличным исполнительным органом является директор, назначаемый единственным участником. До 11.03.2019 функции директора исполнял единственный участник общества Малинин Д.О.. На основании решения единственного участника общества N 5 от 11.03.2019 досрочно прекращены полномочия Малинина Д.О. в качестве директора общества, на должность директора назначен Ким Д.Л.. В единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись N 2192468257903 от 19.03.2019.

Пак С.Н., являясь финансовым управляющим Малинина Д.О. и осуществляя от его имени полномочия единственного участника ООО "Сириус", решением N 1 от 24.12.2019 прекратил полномочия директора ООО "Сириус" Ким Д.Л. и назначил на указанную должность себя - Пак С.Н., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 21.01.2020 за ГРН 2202400031865.

В рамках дела N А33-29214-5/2018 рассматривалась жалоба Малинина Д.О. на действие финансового управляющего Пак С.Н. по смене директора ООО "Сириус". Определением от 20 мая 2020 года в удовлетворении жалобы Малинину Д.О. было отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы суд исходил из того, что принимая решение о смене директора, финансовый управляющий руководствовался тем, что его предшественник (Ким Д.Л., родственник супруги должника) осуществлял активные действия по выводу и сокрытию активов общества, не предоставляя актуальной информации о реальном положении дел и текущей хозяйственной деятельности. В итоге это негативно влияло на стоимость конкурсной массы должника. Финансовый управляющий предпринимает все необходимые действия для сохранения и возврата имущества ООО "Сириус". Вследствие чего, действия финансового управляющего по смене руководителя юридического лица не противоречат положениям законодательства о банкротстве, не противоречат требованиям добросовестности и разумности, поскольку необходимость совершения указанных действий арбитражным управляющим мотивирована целями сохранения имущества должника, направлена на обеспечение контроля за активами должника, учитывая наличие конфликта между финансовым управляющим и должником.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Также судом правомерно отклонен довод должника о том, что Пак С.Н., действуя как единоличный исполнительный орган ООО "Сириус", совершил ряд незаконных сделок, направленных на причинение ущерба предприятию на основании следующего.

Судами установлено, что в период исполнения обязанностей директора ООО "Сириус" с 21.01.2020 до 27.09.2020 финансовый управляющий осуществлял переводы денежных средств с расчетного счета ООО "Сириус" путем их перечисления ИП Патерову Александру Александровичу, а также перечисление себе заработной платы в соответствии с трудовым договором. Находясь на должности директора финансовый управляющий, заключил договор займа N 33/08-2020 от 04.08.2020 с ООО "Атамановское ХПП" на сумму 5 000 000 рублей, во исполнение которого 06.08.2020 указанная сумма была переведена на расчетный счет ООО "Атамановское ХПП". Всего за период 01.01.2020 по 02.10.2020 сумма переводов в пользу ООО "Атамановское ХПП" составила 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пояснениям финансового управляющего, необходимость заключения с ООО "Атамановское ХПП" договора займа N 33/08-2020 от 04.08.2020 возникла ввиду наличия текущих платежей и отсутствия техники, которую бывший директор не передал, и с целью извлечения прибыли и покрытия части текущих расходов. Данные действия позволили пополнить активы предприятия на сумму 285 860 рублей 32 копеек. В настоящее время 5 000 000 рублей возвращены на счет организации, уплачены проценты по займу, в связи с чем, организация получила прибыль от данной сделки.

Кроме этого, как установлено судами и следует из материалов дела, после смены директора и проведения предварительного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества обнаружился ряд сделок, совершенных предыдущим директором Ким Д.Л., направленных на вывод активов предприятия.

По факту перечисления денежных средств ИП Патерову А.А. суды верно отметили, что заключение договора об оказании юридических услуг с ИП Патеровым А.А. для представления интересов ООО "Сириус" было вызвано наличием притязаний со стороны указанных третьих лиц, аффилированных с должником.

Как правильно указал суд, сам по себе конфликт между финансовым управляющим и должником по управлению обществом не может служить основанием для ограничения установленных законом полномочий финансового управляющего.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что финансовый управляющий должника действует во вред интересам общества. Из материалов дела не следует, что действия финансового управляющего не направлены на достижение целей процедуры банкротства или нарушают баланс прав и законных интересов должника - участника общества, самого общества, кредиторов.

Разрешая спор и отказывая в признании обоснованным довода должника о неправомерном перечислении финансовому управляющему заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив наличие доказательств совершения должником, следующим директором ООО "Сириус" недобросовестных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, верно признали принятие финансовым управляющим решения об отстранении Ким Д.Л. от должности и избрании себя на должность директора общества связанным с достижением цели реализации имущества должника-гражданина, выявлением и формированием конкурсной массы, не нарушающим права и интересы должника и положения статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Пак С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Малинина Д.О..

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу N А33-29214/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу N А33-29214/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская