Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф02-5836/22 по делу N А58-1126/2022

город Иркутск

01 декабря 2022 г.

Дело N А58-1126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года по делу N А58-1126/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Петров Никифор Николаевич (далее также - Петров Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (ОГРН 1121435013996, ИНН 1435259392, г. Якутск, далее также - ООО "ПМК", ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107029:1326, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Автодорожная, 4, корп. 2А, площадью 3 564 кв.м.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава Якутского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Егорова Егора Егоровича (далее также - судебный пристав Егоров Е.Е.), Кульбертинова Виктора Григорьевича (далее также - Кульбертинов В.Г.) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Судом в рамках исполнительного производства N 181255/21/14037-ИП обращено взыскание на принадлежащий обществу "ПМК" земельный участок с кадастровым номером 14:36:107029:1326.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПМК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В поданной жалобе ответчик сослался на неучтенный судами сохраняющийся до полного исполнения обществом "ПМК" обеспечительный арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107029:1326 в рамках рассмотрения дела А58-7219/2020 и сохранивший свое действие до полного исполнения условий заключенного сторонами мирового соглашения. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на земельный участок, суды проигнорировали установленный земельным законодательством принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 октября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петров Н.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 16.10.2020 к обществу "ПМК" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале (дело N А58-7219/2020).

Определением от 29 марта 2021 года по делу N А58-7219/2020 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) утверждено мировое соглашение от 26 марта 2021 года, заключенное между Петровым Н.Н. и обществом "ПМК" на условиях, указанных в мировом соглашении; производство по делу N А58-7219/2020 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 12.10.2021 по заявлению взыскателя Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) Петрову Н.Н. выдан исполнительный лист серии ФС N 036873450 по делу N А58-7219/2020 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 29 марта 2021 года.

15.10.2021 судебным Егоровым Е.Е. на основании исполнительного листа серии ФС N 036873450 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 181255/21/14037-ИП в отношении ООО "ПМК" (должник) с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя - Петрова Н.Н. в размере 14 001 200 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 181255/21/14037-ИП в целях установления имущества, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом исполнителем в период с 15.10.2021 по 22.12.2021, с 04.03.2022 по 16.03.2022 направлены межведомственный запрос в органы ГИБДД МВД России и запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Постановлением судебного пристава от 02.11.2021 установлен запрет на совершение действий по регистрации по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих обществу "ПМК" земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:107029:1326, 14:36:107029:1327, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Автодорожная, 4, корп. 2А, площадью 3 564 кв.м и площадью 23 кв.м.

09.11.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в соответствии с которым на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 2 251,82 рублей.

Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило поводом для обращения взыскателя (Петрова Н.Н.) в суд с иском об обращении взыскания на находящийся в собственности должника земельный участок с кадастровым номером 14:36:107029:1326.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд руководствовался положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление N 50), в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из наличия оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, к мерам принудительного исполнения, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в очередности, установленной пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что должник является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:107029:1326, на который возможно обратить взыскание в целях удовлетворения имущественного требования взыскателя. Правильно применив положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, а также приняв внимание указанные выше обстоятельства, суды признали обоснованным заявление взыскателя об обращении взыскания на земельный участок, не установив нарушения баланса интересов сторон исполнительного производства (взыскателя и должника).

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на земельный участок по причине нахождения его в аренде у третьего лица отклоняется как несостоятельный.

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При обращении с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заявитель должен доказать: принадлежность имущества должнику, возможность обращения взыскания на это имущество, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Как следует из материалов дела, совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на земельный участок заявителем доказана и должником не опровергнута.

Сам факт обременения спорного земельного участка договором аренды в пользу предпринимателя Кульбертинова В.Г., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, препятствием к удовлетворению иска об обращении взыскания на земельный участок не является, поскольку прав арендатора в силу положений 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает.

Довод общества "ПМК" о невозможности обращения взыскания на земельный участок по причине нахождения на нем прочно связанных с участком объектов (инженерных сетей) подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что наличие установленного в отношении земельного участка ареста исключало возможность обращения взыскания на земельный участок, является несостоятельным, поскольку обеспечительный арест, наложенный на земельный участок в ходе судебного разбирательства по делу N А58-7219/2020 является разновидностью обеспечительной меры, служит гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как арест имущества должника в смысле, придаваемом этому понятию Законом об исполнительном производстве и в данном случае не является препятствием для обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Изложенные обществом "ПМК" в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами дела и основаны на неверном понимании норм материального права. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены арбитражным судом и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года по делу N А58-1126/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова С.Б. Качуков